Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-28760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-28760/2012

29 мая 2013 года                                                                                              15АП-5540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013г. по делу № А32-28760/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.09.2012г. № 9-Ю-989к о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик-Юг» (далее – общество, ООО «Стройподрядчик-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского от 13.09.2012г. № 9-Ю-989к о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования указанные в проектной документации, а именно в проекте производства работ краном 03-10-ППРк и разъяснении ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 20.09.2012г. № 04-02/1418 на момент составления протокола об административном правонарушении обществом были исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ краном (ППРК) башенным КБ-676А, рег. № 3-ПД-01530-2010, выполненное ООО «ЭКЦ «Дедал», проект соответствует нормативно-технической документации Ростехнадзора. На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении требования проекта производства работ краном 03-10-ППРк ООО «Стройподрядчик-Юг» выполнил,  улавливающие сетки на фасадах здания были установлены ниже монтажного горизонта.

Кроме того доводы жалобы сводятся к тому что, согласно разъяснению ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 20.09.2012г. №04-02/1418 при производстве работ (ППРК) краном башенным КБ-676А по строительству объекта «Реконструкция квартала №196 в центральной части г. Краснодара, литер 1. Корректировка». Установка сеток предусмотрена взамен защитного экрана из элементов инвентарных трубчатых металлических лесов, предусмотренных в проектной документации по объекту, получившей положительное заключение экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 07 августа 2012г. должностным лицом Управления на основании распоряжения первого заместителя руководителя Управления от 01.08.2012г. проведена проверка соблюдения требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте капитального строительства «Реконструкция квартала                № 196 в центральной части г.Краснодара, Литер 1, 25 этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, д. 131.

В результате указанной проверки, проведенной с участием заместителя генерального директора общества Тараскина В.Н., установлено, что ООО «Стройподрядчик-Юг» осуществлена реконструкция указанного объекта с нарушениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, с нарушениями требований проектной документации.

В соответствии с проектной документацией 08004-ПОС, том 13.2 (изм. 2 № 133-11 от 11.11.2011г.), лист 1 - в составе проекта производства работ краном, должны быть предусмотрены соответствующие мероприятия (установка защитного экрана из элементов инвентарных, трубчатых, металлических лесов, на хомутах, с защитной сеткой по его периметру.

Проектом производства работ краном 03-10-ППРк предусмотрено во избежание выхода опасных зон за пределы строительной площадки по периметру строящего здания вдоль осей Л, 18 должны быть установлены защитные экраны на высоту не менее 3.0 м. выше монтажного горизонта. Защитные экраны переставляются по мере возведения здания. Со стороны оси 18 защитные экраны устанавливаются, начиная с 11-го этажа. Вдоль оси Л, кроме защитных экранов, на всю высоту строящегося здания должна быть натянута синтетическая или тканная улавливающая сетка, во избежание падения мелкоштучных предметов.

В ходе проверки установлено, что фактически установка предусмотренных проектной документацией защитных экранов и улавливающей сетки на фасадах здания не выполнена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.08.2012г., копия которого под роспись вручена заместителю генерального директора общества Тараскину В.Н., которым акт проверки подписан без каких-либо разногласий и замечаний.

По данному факту 07.08.2012г. заместителем начальника отдела государственного строительного надзора городских округов составлен протокол об административном правонарушении № 09-532-Ю-397-СН, на основании которого 13.09.2012г. заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9-Ю-989к, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей,  а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 названной статьи нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо действия, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом правонарушение заключается в невыполнении предусмотренных проектной документацией защитных экранов и улавливающей сетки на фасадах здания.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения (часть 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в предмет доказывания наличия объективной стороны входит не только установление фактов несоблюдения заявителем требований проектной документации, что охватывается составом части 1 указанной статьи, но и установления фактов наличия последствий допущенных нарушений.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов