Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-28760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленными 07.08.2012 г., а также фотоматериалами, на которые имеются ссылки в указанных документах. Управление установило, что фактически установка предусмотренных проектной документацией защитных экранов и улавливающей сетки на фасадах здания не выполнены.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно разъяснению ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза» от 20.09.2012г. № 04-02/1418 при производстве работ (ППРК) установка сеток предусмотрена в замен экрана, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «Стройподрядчик-Юг» на момент проведения проверки на объекте капитального строительства «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г.Краснодара литер 1, 25 этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 131, изменения в проект не были представлены в Управление.

Письмо ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспериза» от 20.09.2012г. №04-02/1418 и альбом 09033-ПОС Том 13.2 (изм. 2 № 133-11 от 11.11.2011г.) «Проект организации строительства» были направлены обществом в Управление сопроводительным письмом о корректировке проектной документации от 03.10.2012г. № 11/180, что подтверждается отметкой (вх. 04.10.2012г. № 9468).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.09.2012г. № 9-Ю-989к  Управление не располагало сведениями о корректировке проектной документации.

Довод общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения устранены, судом не принимается, поскольку, во-первых: объективно это ничем не подтверждается, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции соответствующие доказательства не представлены, во вторых: в любом случае данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, не является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении, так на момент проверки нарушение имело место быть, что зафиксировано актом проверки от 07.08.2012г., подписанным заместителем директора общества без разногласий.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что противоправное бездействие общества, выраженное в не установке предусмотренных проектной документацией защитных экранов и улавливающей сетки на фасадах здания, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных при осуществлении строительных работ.

Таким образом, вывод Управления о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление от 13.09.2012г. вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что судом оценено как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества минимальный штраф в размере 300000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало, в содеянном не раскаялось. Кроме того, общество ранее было привлечено к административной ответственности за правонарушение в области строительства по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № А32-9235/2012.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию, угрожает жизни и здоровью окружающих.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

           Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013г. по делу №А32-28760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                 С.С. Филимонова