Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А32-23238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23238/2012

30 мая 2013 года                                                                                 15АП-3493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Василенко Т.Н., доверенность № 27.00-4736 от 16.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-23238/2012

по иску индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича

к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа

о признании незаконным уклонение от передачи договора аренды,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – ИП Берг О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (далее – управление) о признании незаконным уклонения от передачи заявителю с подписью и печатью договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1669, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0602004:12437, 23:37:0602004:1234, 23:37:0602004:1239, 23:37:0402001:1665, 23:37:0402001:1679.

Заявленные требования мотивированы тем, что управление незаконно уклоняется от предоставления истцу договоров аренды спорных земельных участков, право на заключение которых заявитель по делу получил, как победитель и единственный участник торгов, проведенных 12.09.2011. Указанное управлением основание уклонения от передачи подписанных экземпляров договоров аренды – неоплата цены права на заключение договора аренды – является незаконным, поскольку обязанность по внесению указанной платы возникает у арендатора только с момента заключения договора аренды, то есть с момента его государственной регистрации (п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что вопрос о понуждении управления к заключению договоров аренды, фактически поставленный предпринимателем при обращении с настоящим заявлением, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ИП Берга О.В., заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что вопрос об обязанности органа местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка может быть рассмотрен в порядке публично-правового судопроизводства (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005). Кроме того, установив, что дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был рассмотреть требований предпринимателя в порядке искового производства и понудить управление к заключению договоров аренды в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010). Рассмотрение судом первой инстанции дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2013 на 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2013 на 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года в газете «Анапское Черноморье» и на официальном Интернет-сайте Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на покупку права на заключение договоров аренды земельных участков по 36 лотам, в том числе, спорных земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

12 сентября 2011 года Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа с привлечением организатора торгов ООО «Торнадо», было организовано проведение аукциона на покупку права аренды спорных земельных участков на условиях, предусмотренных извещением о проведении торгов от 09.08.2011.

Согласно протоколам от 12.09.2011 ИП Берг О.В. признан победителем аукционов на приобретение права заключения договоров аренды земельных участков  с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (Лот №1), 23:37:0402001:1664 (Лот №8), 23:37:0402001:1666 (Лот №7), 23:37:0402001:1667 (Лот №2), 23:37:0402001:1672 (Лот №10), 23:37:0402001:1670 (Лот №11), 23:37:0402001:1668 (Лот №12), 23:37:0402001:1674 (Лот №14), 23:37:0402001:1673 (Лот №15), 23:37:0402001:1660 (Лот №16), 23:37:0602004:12437 (Лот №27), 23:37:0602004:1234 (Лот №28), 23:37:0602004:1239 (Лот №29). От имени ИП Берга О.В., указанные протоколы подписаны его представителем Иноземцевым И.О.

Сведений об участии ИП Берга О.В. в аукционе  на покупку права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679, 23:37:0402001:1665 и 23:37:0402001:1669, а также о результатах указанных аукционов, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений сторон следует, что аукцион по указанным лотам был признан несостоявшимся, в связи с участием менее двух участников.

По итогам аукциона ИП Берг О.В. обратился в управление с заявлением от 19.09.2011, направленным заказным письмом с уведомлением 28.09.2011, о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679 и 23:37:0402001:1665 для индивидуального жилищного строительства, как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся (т.1 л.д.7-8).

Письмом от 06.10.2011 №27.05-9202/1 управление направило в адрес представителя ИП Берга О.В. подписанные проекты договоров аренды земельных участков  с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (Лот №1), 23:37:0402001:1664 (Лот №8), 23:37:0402001:1666 (Лот №7), 23:37:0402001:1667 (Лот №2), 23:37:0402001:1672 (Лот №10), 23:37:0402001:1670 (Лот №11), 23:37:0402001:1668 (Лот №12), 23:37:0402001:1674 (Лот №14), 23:37:0402001:1673 (Лот №15), 23:37:0402001:1660 (Лот №16), 23:37:0602004:12437 (Лот №27), 23:37:0602004:1234 (Лот №28), 23:37:0602004:1239 (Лот №29), что подтверждается описью вложения в ценное почтовое отправление (т.1 л.д.34-35).

В уведомлениях от 17.10.2011 управление указало предпринимателю на необходимость подписания направленных в его адрес проектов договоров аренды и внесении на счет организатора торгов цены продажи права на заключение договора аренды в порядке пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.11.2011 представитель ИП Берга О.В. возвратил в управление подписанные проекты договоров аренды земельных участков, ранее предоставленные ему с письмом от 06.10.2011, указав на несогласие с условиями договоров (т.1 л.д.9-10).

На обращение предпринимателя управление в письмах от 24.11.2011 и от 20.12.2011 повторно известило заявителя о направлении подписанных проектов договоров аренды земельных участков с сопроводительным письмом от 06.10.2011 в адрес представителя предпринимателя – Иноземцева И.О. Указанные проекты договоров в адрес управления не возвращены.

Полагая, что управление незаконно уклоняется от передачи предпринимателю проектов договоров аренды земельных участков, по которым аукцион признан несостоявшимся, а также возврата подписанных договоров аренды земельным участков, по которым заявитель признан победителем аукциона, ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Договоры и иные сделки отнесены подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к источникам возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов заключения договора является проведение торгов.

Торги позволяют выявить победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор. При этом участник торгов обязуется заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение принято как лучшее. В свою очередь, определяя условия торгов, с целью выявления наиболее выгодного предложения, организатор обязан заключить договор с победителем торгов.

Установленная статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура проведения открытых торгов предполагает извещение организатором неопределенного круга лиц о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, подачу участниками торгов заявок и внесение задатка, собственно процедуру определения победителя торгов (конкурс, аукцион), подписание лицом, выигравшим торги и их организатором протокола о результатах торгов, который имеет силу договора.

На стадии заключения договора аренды по результатам аукциона взаимоотношения организатора торгов и участника торгов, признанного победителем (единственным участником), находятся вне сферы административного регулирования, а властно-подчиненные отношения отсутствуют. В связи с этим, доводы ИП Берга О.В. о возможности восстановления прав победителя торгов (единственного участника) посредством оспаривания бездействия органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от исполнения возложенной на организатора торгов обязанности по заключению договора, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 по делу № А32-4989/2012).

Заявленные в настоящем деле требования предпринимателя о признании незаконным уклонения от передачи заявителю с подписью и печатью договоров аренды фактически направлены на понуждение управления к исполнению обязанности по заключению договоров аренды земельных участков на условиях, определенных в результате проведения торгов. Характер этого требования (об исполнении обязательств в натуре) соответствует способу защиты гражданских прав, предусмотренному абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соотносится с требованием о понуждении к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявленные предпринимателем требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

В отсутствие процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, рассмотрение дела с применением ненадлежащего вида судопроизводства само по себе не может служить основанием для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или отмене судебного акта, в случае, если данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации должен рассмотреть дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которых вправе устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, или восполнить недостатки, выявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии