Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А53-35610/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ «Управление СКВО» и ООО «РЕМСТРОЙ» был заключен договор подряда № 13/25 от 14.06.2006 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составила 6 230 484 рублей. Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 30.12.2006 года на сумму 6 230 484 рублей. 30.12.2006 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Поскольку работы по состоянию на 16.12.2012 г. не оплачены период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 11.01.2007 года по 16.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012г. по делу № А53-13746/11 с учреждения в пользу истца взыскано 3 456 116 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ «Управление СКВО» и ООО «РЕМСТРОЙ» был заключен договор подряда № 8/2 от 24.07.2009 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составила 3 456 116 рублей. Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 30.12.2006 года на сумму 3 456 116 рублей. 30.12.2006 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Поскольку работы по состоянию на 16.12.2012 г. не оплачены период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 11.01.2007 года по 16.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012г. по делу № А53-15294/11 с учреждения в пользу истца взыскано 10 048 404,51 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ «Управление СКВО» и ООО «РЕМСТРОЙ» был заключен контракт № 8/4 от 24.07.2009 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составляла 10 055 573 рублей. Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 04.08.2009 года на сумму 10 055 573 рубля. 09.10.2009 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Поскольку работы по состоянию на 16.12.2012 г. не оплачены период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 19.10.2009 года по 16.12.2012 года.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, и указывая, в качестве правовых оснований статью 395 ГК РФ, ООО «РЕМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Расчет процентов произведен истцом дифференцированно по каждому договору с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых действующей на момент оплаты отдельных сумм долга и на момент вынесения решения. Расчет процентов проверен судом первой  и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя названые доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены письма ответчика ответ Врио начальника СК КЭУ полковника А.Р. Краева исх. 8377/91-09 от 10.11.2009 г. о том, что оплата будет произведена при выделении лимитов; ответ Врио начальника СК КЭУ подполковника Гаращук Н.В. исх. 3135/22-10 от 30.03.2010 г. о том, что оплата будет произведена при выделении лимитов.

Суд указал, что из содержания указанных писем ответчика следует, что ответчиком признается наличие задолженности перед истцом по договорам и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Факт совершение со стороны ответчика - ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» указанных действий в период срока исковой давности, был признан судом первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции счел, что указанные действия прервали течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания полагать, что истцом при обращении в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен срок исковой давности.

Однако, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.01.2007 по 22.11.2012), суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий трехлетний срок до подачи иска.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, согласно приведенным в постановлении № 15/18 разъяснениям, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Апелляционным судом установлено, что из представленной в дело переписки сторон не следует вывод о том, что ответчиком признавались требования истца в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены.

С обязательством по оплате работ связано и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договоров подряда, является общим и составляет три года.

Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Однако, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты задолженности за выполненные работы, находящийся в пределах периода его течения. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10 и от 14.10.2011 № 4820/11.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

С учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2012 в части взыскания процентов начисленных на суммы задолженности взысканных судебными актами в рамках дел №А53-13752/2011, №А53-13748/2011, №А53-13753/2011, №А53-13916/2011 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только за период с 10.12.2009 г. по 22.11.2012 (дата оплаты задолженности в рамках исполнительного производства).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы задолженности взысканных судебными актами в рамках дел №А53-13752/2011, №А53-13748/2011, №А53-13753/2011, №А53-13916/2011 должен быть следующим:

1) На сумму задолженности 3 045 239 руб. взысканную в рамках дела №А53-13752/2011: 3 045 239 руб. х 1063 х 8,25/36000 = 741 832 руб. 91 коп.;

2) На сумму задолженности 9 826 018 руб. взысканную в рамках дела №А53-13748/2011: 9 826 018 х 1063 х 8,25/36000 = 2 393 658 руб. 93 коп.;

3) На сумму задолженности 356 086 руб. взысканную в рамках дела №А53-13753/2011: 356 086 х 1063 х 8,25/36000 = 86 744 руб. 30 коп.;

4) На сумму задолженности 6 726 569 руб. взысканную в рамках дела №А53-13916/2011: 6 726 569 х 1063 х 8,25/36000 = 1 638 620 руб. 24 коп.

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по объединенному с настоящим делом делу №А53-36001/2012 истец обратился в суд 17.12.2012 г.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы основного долга взысканных в рамках дел №А53-13747/2011, №А53-26303/2010, № А53-13754/2011, №А53-13746/2011, № А53-15294/2011 может быть удовлетворено только за период с 10.12.2009 г. по 16.12.2012 (дата, по которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в иске).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы задолженности взысканных судебными актами в рамках дел №А53-13747/2011, №А53-26303/2010, № А53-13754/2011, №А53-13746/2011, № А53-15294/2011 должен быть следующим:

1) На сумму задолженности 951 566 руб. взысканную в рамках дела №А53-13747/2011: 951 566 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 235 512 руб. 58 коп.;

2) На сумму задолженности 4 762 906 руб. взысканную в рамках дела №А53-26303/2010: 4 762 906 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 1 178 819 руб. 24 коп.;

3) На сумму задолженности 6 230 484 руб. взысканную в рамках дела №А53-13754/2011: 6 230 484 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 1 542 044 руб. 79 коп.;

4) На сумму задолженности 3 456 116 руб. взысканную в рамках дела №А53-13746/2011: 3 456 116 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 855 388 руб. 71 коп.;

5) На сумму задолженности 10 048 404 руб. 51 коп. взысканную в рамках дела №А53-15294/2011: 10 048 404 руб. 51 коп. х 1080 х 8,25/36000 = 2 486 980 руб. 12 коп.

Итого подлежащая взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 159 601 руб. 82 коп.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку требования о взыскании процентов заявлены за пределами срока исковой давности, а именно трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не пользовались чужими денежными средствами, не удерживали их и не получали неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетными учреждениями, самостоятельных средств не имеют, для производства расчетов получают денежные средства из бюджета, подлежат отклонению.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества, либо отсутствие у него достаточного дохода от предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения его от ответственности применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно признано обоснованным предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» несет собственник его имущества. Являясь получателем бюджетных средств,