Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А53-17194/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Северный» г. Грозного», определить степень влияния таких причин на образование недостатков в повреждении объекта;

5) установить с учетом выявленных недостатков возможность дальнейшей эксплуатации объекта «Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек, г.п. 158, Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного»;

6) определить перечень необходимых мероприятий и/или видов работ для приведения в надлежащее техническое состояние объекта: «Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек, г.п. 158, Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного» и обеспечения надежности и безопасности его эксплуатации.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что по разделу АР проектом предусмотрен неорганизованный водосток с кровли. В условиях строительства (1 группа грунтов по просадочности), необходимо предусматривать организованный водосток.

По разделу КЖ указано, что проектное решение по частичной замене грунтового основания с удовлетворительными свойствами с использованием грунтовой подушки из местного суглинистого негумусированного грунта толщиной 1500мм, которая устанавливается по просадочному суглинку II типа, являются нецелесообразными, так как данные решения не исключают посадочных свойств грунтового основания фундамента, а также не учитывают особенности просадочных грунтов, заключающейся в том, что при повышении влажности выше определенного уровня они дают дополнительные деформации - просадки от внешней нагрузки (или) собственного веса грунта, что не соответствует п. 2.69 б); 3.1.; 3.2. а), б); 3.6.; 3.12* а3.13; 10.6. СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

Решения, принятые в проекте «РП Казарменная зона. Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек», не предусматривают особенности данной строительной площадки, а именно, II тип грунтовых условий по просадочности и сейсмичность площадки в 9 баллов. В данных условиях строительства необходимо применение оклеечной гидроизоляции.

По разделу ВК водоснабжение - в проекте не отражено, что проект разрабатывается для районов с сейсмичностью 7-9 баллов, что не соответствует пунктам 14.12, 14.13, 14.14, 14.15 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», мероприятия по снижению непроизводительных расходов и снижению шума проектом не предусмотрены, что не соответствует пункту 4.8 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», контрольный колодец на вводе не обозначен, проектом предусмотрена установка одного поливочного крана, что не соответствует «Справочнику по инженерному оборудованию жилых и общественных зданий».

На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперты пришли к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству спорного объекта в части как соответствуют, так и не соответствуют проекту «Казарменная зона. Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек».

По третьему вопросу, эксперты пришли к выводу, что причинами разрушения (деформаций) несущих конструкций объекта после выполнения всех строительных работ ООО «СпецДорСтрой» являются факты, выявленные на основании анализа результатов, представленных в техническом заключении ООО «Триострой» и заключении ООО «БТП», а именно причиной возникновения неравномерных осадок основания здания является замачивание грунтов основания поверхностными водами ввиду отсутствия в проекте водозащитных мероприятий. Недостатки выполненных работ негативно повлияли на замачивание грунтов основания и возникновение неравномерных осадок.

Причинами выявленных дефектов, зафиксированных в техническом заключении ООО «Триострой» и заключении ООО «БТП», послужили, как и не верно принятые проектные решения, так и не верно выполненные строительные работы подрядной организацией с отступлениями от проекта и строительных норм. Экспертами определена степень влияния причин на образование недостатков, повлекших повреждение объекта и рассмотренных в совокупности, как вина проектной, так и подрядной организации – по 50%.

Установить с учетом выявленных недостатков возможность дальнейшей эксплуатации объекта на момент проведения натурного обследования не представляется возможным. Однако, на основании исследования по четвертому вопросу следует, что проведенные работы по закреплению грунта, по устройству дополнительной гидроизоляции, по усилению стальными конструкциями стен подвала приостановили деформации основания при его замачивании от поднятия подземных вод, которые были отражены в образовании трещин в кладке наружных стен.

Для приведения данного объекта в надлежащее техническое состояние для дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо выполнить как демонтажные, так и монтажные работы, перечень и объем которых представлен в исследовательской части по шестому вопросу. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1208650 рублей.

 С учетом представленных сторонами техническим заключением ООО «Триострой», заключением ООО «Бюро технической помощи», а также с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы (т. 6 л.д. 55-239), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной разрушения несущих конструкций спорного объекта является ненадлежащее выполнение работ как проектировщиком, так и генеральным подрядчиком.

Выводы судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в отношении спорного здания проведена реконструкция, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности в настоящее время провести повторную экспертизу.

По заключению экспертом Поляковой Т.В. даны в судебном заседании 04.03.2013 пояснения.

Ссылка ОАО «711 Военпроект» на недостаточность времени для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 24.07.2012, в качестве соответчика – определением от 07.02.2013, заключение судебной экспертизы поступило в материалы настоящего дела 25.01.2013 (т. 6 л.д. 52), резолютивная часть обжалуемого решения объявлена – 04.03.2013.

При таких обстоятельствах, у ОАО «711 Военпроект» имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства. При этом факт привлечения к участию в деле проектировщика в качестве третьего лица не имеет правового значения, так как ответственность проектировщика за ненадлежащее исполнение обязательств, установленное в ходе эксплуатации объекта предусмотрена в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выводы судебной экспертизы в любом случае могли повлиять на права и обязанности проектировщика.

Довод ОАО «711 Военпроект» о том, что экспертами даны выводы о несоответствии проекта недействующим во время подготовки документации ГОСТ и СНиП, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В заключении судебной экспертизы содержится вывод о несоответствии проекта СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализации зданий», который введен в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 11.07.1996 № 18-46 с 01.09.1996 и действует до настоящего времени.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО «СпецДорСтрой» о том, что причиной разрушения здания является землетрясение.

Указанное обстоятельство не названо экспертами (внесудебных и судебной экспертиз) как причина разрушения здания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта на разработку проектной документации) проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 названной статьи).

Поскольку заказчиком работ по разработке проектной документации не исполнено требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении положительного заключения государственной экспертизы проекта, суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины истца, в связи с чем применен принцип смешанной вины с отнесением на истца 1/3 части суммы необходимой на восстановление спорного объекта и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 6.3 государственного контракта на разработку проектной документации не предусмотрена обязанность по проведению заказчиком государственной экспертизы проекта, вместе с тем, данная обязанность предусмотрена в названных выше нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представительно доказательств того, что при проведении государственной экспертизы проекта не были бы установлены названные выше замечания к проекту, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии в проекте недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-17194/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.