Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-16120/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

№ 100317/0088-4/6 о залоге транспортных средств от 26.04.2010,

договор № 100317/0088-5/1 о залоге оборудования от 15.04.2010,

договор № 100317/0088-5/4 о залоге оборудования от 26.04.2010,

договор № 100317/0088-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2010,

договор № 100317/0088-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2010,

договор № 100317/0088-7.1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2010,

договор № 100317/0088-7.1/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2010.

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств ООО «Мингрельское» по состоянию на 09.09.2010 все принятое по акту приема-передачи в уставной капитал имущество было принято на бухгалтерский учет основных средств ООО «Мингрельское», присвоены инвентарные номера, рассчитывался износ и амортизация основных средств.

Между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО СП «Зерностандарт» заключены кредитные договоры № 070300/0188 от 19.04.2007 на сумму 66 914 000 руб., № 070300/0189 от 18.06.2007 на сумму 26 600 338 руб., № 080317/0302 от 11.09.2008 на сумму 2 707 000 руб., № 100317/0088 от 15.04.2010 на сумму 200 000 000 руб., № 100317/0148 от 25.05.2010 на сумму 8 282 002,90 руб.

30.06.2010 к каждому кредитному договору были заключены соглашения о переводе долга, согласно которым обязательства ООО СП «Зерностандарт» по возврату полученных денежных средств по кредитным договорам, а также уплате процентов за пользование кредитами, переведены на нового должника – ООО «Мингрельское».

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договорами, выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и мемориальными ордерами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет банка, установил, что в нем допущена арифметическая ошибка.

Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Мингрельское» процедуры наблюдения оглашена 08.08.2011, в связи с чем, требования кредитора подлежат установлению на указанную дату.

По состоянию на 08.08.2011 задолженность ООО «Мингрельское» перед ОАО «Россельхозбанк» составляет:

по кредитному договору № 080317/0302 от 11.09.2008 – 2 024 209,45 руб., в том числе: основной долг – 1 749 000 руб., проценты за пользование кредитом 251 193,90 руб., пени – 25 548,91 руб.;

по кредитному договору № 070300/0189 от 18.06.2007 – 10 914 318,21 руб., в том числе: основной долг – 9 390 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 222 959,16 руб., пени – 301 359,05 руб.;

по кредитному договору № 100317/0148 от 25.05.2010 – 9 212 141,59 руб., в том числе: основной долг – 8 282 002,90 руб., проценты за пользование кредитом – 871 312,07 руб., пени – 58 826,62 руб.;

по кредитному договору № 070300/0188 от 19.04.2007 – 65 235 478,70 руб., в том числе: основной долг – 57 348 000 руб., проценты за пользование кредитом – 7 043 168,01 руб., пени – 844 310,69 руб.;

по кредитному договору № 100317/0088 от 15.04.2010 – 228 095 402,10 руб., в том числе: основной долг – 200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16 832 876,29 руб., пени – 11 262 525,81 руб.

Данная ошибка банком признана и подтверждена в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции. В отзыве ОАО «Россельхозбанк» просит изменить судебный акт и включить его требования в реестр требований кредиторов ООО «Мингрельское» в размере 302 988 978,97 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом, в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника; 12 492 571,08 руб. – пени, как требования, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом произведенного банком перерасчета обязательств, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части основного долга и процентов за пользование кредитом. В части пени судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку ОАО «Россельхозбанк» при рассмотрении заявления об установлении размера требований кредитора в суде первой инстанции заявляло требования в части установления пени в меньшем размере. Право увеличить размер требований в апелляционной инстанции у банка в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствует.

В обоснование жалобы ООО СП «Зерностандарт» ссылается на то, что правильность расчета судом не проверена, по соглашению о переводе долга сумма основного долга больше, чем в заявлении банка об установлении размера требований кредитора; начисление пени произведено незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 21 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из соглашений о переводе долга от 30.06.2010 не следует, что первоначальный должник и новый должник согласовали передачу обязательств в части.

Расчет, как было указано выше, проверен судом, и выявленная ошибка устранена, иные доводы жалобы в части расчета размера заявленных требований не нашли подтверждения.

Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «Россельхозбанк» документов, подтверждающих движение денежных средств на расчетном счете ООО СП «Зерностандарт» в рамках кредитных договоров, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку долг передан в полном объеме, а у ОАО «Россельхозбанк» не имеется претензий по оплаченной задолженности.

Учредителю ООО «Мингрельское» Хорину Б.В. и генеральному директору ООО «Мингрельское» Бурцеву В.В. банком были направлены претензии о погашении задолженности по договорам, в которых также содержится предупреждение о начале начисления неустойки после предъявления соответствующих требований (том 8, листы дела 6 – 13).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что во всех соглашениях о переводе долга от 30.06.2010 отсутствует согласие ООО СП «Зерностандарт» отвечать за нового кредитора – ООО «Мингрельское», в связи с чем суд первой инстанции не вправе был учитывать требования банка как залогового кредитора, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 ГК РФ).

Согласие ООО СП «Зерностандарт» отвечать за нового должника выражено в пунктах 5, 7 соглашений о переводе долга от 30.06.2010, заключенных между ООО СП «Зерностандарт» и ООО «Мингрельское», по согласованию с ОАО «Россельхозбанк», где также прямо указывается о том, что договоры о залоге после перевода долга остаются в силе.

Кроме того, право залога следует судьбе имущества, право собственности на которое перешло от ООО СП «Зерностандарт» к ООО «Мингрельское» в результате внесения имущества в уставной капитал. Указанная сделка в рамках рассмотрения настоящего заявления не оспаривается, и может являться предметом отдельного спора по заявлению заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга и процентов в связи с допущенной ошибкой, иные доводы жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-16120/2011 изменить.

Включить требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Мингрельское» в размере 315 450 886,09 рублей, с очередностью удовлетворения:

302 988 978,97 (основной долг, проценты за пользование кредитом) в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника;

12 461 907,12 (пени) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления банка отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко