Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-6281/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6281/2012

04 июня 2013 года                                                                              15АП-12917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Юнусова М.Д. доверенность от 09.01.2013г. паспорт

от ответчика: Дубенцова  А.С. доверенность 61АА1825786 от 03.12.2012 ,  Гаврина А.Л., доверенность 61АА1825785 от 03.12.2012

от третьих лиц:  Дрынкина Н.Н.  доверенность № 51  от 25.02.2013г. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джамп»,

общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт-Юг»,

общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2012 по делу № А53-6281/2012,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт-Юг» (ОГРН 1096164005013,  ИНН 6164292723)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Джамп» (ОГРН 1056162035082, ИНН 6162044203)

о взыскании задолженности и пени,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Джамп»

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт-Юг»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Донское газовое общество»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт-Юг» (далее – ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп» (далее – ООО «Джамп») о взыскании задолженности в размере 5 329 704 рубля и пеней в размере 1 820 703 рубля 59 копеек.

ООО «Джамп» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» 33 101 рубля неосновательного обогащения.

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донское газовое общество».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт-Юг» удовлетворено частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Джамп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт-Юг» задолженность в размере 974 476 рублей и 433 162 рубля 53 копейки неустойки, а всего – 1 407 638 рублей 53 копейки, а также 11 574 рубля государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», а также  встречного искового заявления ООО «Джамп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  изменить его, удовлетворить требования истца в полном объеме - взыскать 5 329 704 руб. задолженности и 1820703,59 руб. пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на  необоснованность вывода  суда о том, что не доказан факт поставки сжиженного газа (СУГ) ООО «Джамп» в январе, марте, апреле 2011 года. Хранение и отпуск газа осуществлялись третьим лицом ООО «Донское газовое общество» из газонакопительной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Ленина, 1081-й км трассы «Дон-2», в материалы дела приобщены товарно-транспортные накладные, выписываемые третьим лицом при отпуске газа ответчику.

Товарные накладные  истцом были направлены ответчику для подписания, однако, не возвращены в адрес истца надлежащим образом оформленными.

Общество с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» также обжаловало решение суда первой инстанции, указав, что в спорный период 2010-2011г. ООО «Донское газовое общество» состояло с ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» в договорных отношениях по оказанию услуг по приему, сливу сжиженного газа из железнодорожных цистерн, хранению в своих емкостях и отпуску газа покупателям ООО  «НефтеХимЭкспорт-Юг». За данный период времени ООО «Донское газовое общество» осуществляло отпуск СУГ покупателям ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» на основании распоряжений последнего и доверенностей, выданных представителям потребителей. Одним из потребителей СУГ, которым отпускался газ по распоряжению ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», выступало ООО «Джамп».

За период с 01.10.2010г. по 31.12.2011г. ООО «Донское газовое общество» отпустило ООО «Джамп» 336 450 кг сжиженного газа, принадлежащего ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и находящегося на хранении у ООО «Донское газовое общество». Последний отпуск газа ООО «Джамп» с базы хранения был произведен 07.04.2011г. При каждом отпуске СУГ осуществлялось взвешивание газовозов, что оформлялось актами взвешивания, которые подписывались водителями газовозов ООО «Джамп». Поэтому вывод суда о том, что за вышеуказанный период времени ООО «Джамп» не получало СУГ от ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» не соответствует действительности. ООО «Донское газовое общество» просило изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования  ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» в полном объеме.

ООО «Джамп» в апелляционной жалобе указало на неправомерность изменения решения судом первой инстанции путем исправления опечатки в резолютивной части сумм задолженности и государственной пошлины.

Также общество заявило о том, что поставка истцом в адрес ООО «Джамп» не осуществлялась.

В основу решения судом положены копии товарно-транспортных накладных за август 2010 г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, оригиналы которых судом не были исследованы. Судом не принят во внимание довод о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, претензия в адрес ответчика направлена 30.11.2011, то есть за пределами 30-дневного срока. При взыскании неустойки судом не учтено пояснение представителя ООО «Джамп» о том, что дополнительное соглашение № 10 от 01.07.2010, вводящее условие о неустойке, фактически подписано неуполномоченным (неизвестным) лицом, содержащаяся на указанном документе  подпись не принадлежит действовавшему в данный период директору Гребенюк А.В.

Кроме того, взысканная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Поскольку ООО «Джамп» отрицает наличие какой-либо задолженности перед ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 07 декабря 2012г. апелляционный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.29).

12 февраля 2013г. в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены материалы  дела № А53-6281/2012 с письмом  о невозможности производства экспертизы. Как указано в письме Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с изменениями в приказ МВД России от 11.01.2009г. № 7 «Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», внесенными приказом МВД России № 855 от 20.07.2011г., а также согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», судебные экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел в Российской Федерации по гражданским и арбитражным делам не проводятся.

Определением от 19.02.2013г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы по делу № А53-6281/2012 по апелляционным  жалобам  общества с ограниченной ответственностью «Джамп»,  общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу № А53-6281/2012.

Определением от 13.03.2013г. апелляционный суд произвел замену экспертного учреждения Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.29) на Специализированное частное учреждение Ростовский центр судебных экспертиз (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308).

11 апреля 2013г. в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение № 064/5 от 10.04.2013г. Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз.

Определением от 19.04.2013г. назначено судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам ООО «Джамп», ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», ООО «Донское газовое общество» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу № А53-6281/2012  на 15 мая 2013г.

Определением от 15.05.2013г. суд возобновил производство по делу №А53-6281/2012.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей, по которым получен товар.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля - Романенко Александра Олеговича, который  работал у ответчика и осуществлял приемку товара.

Представитель истца возражал против вызова свидетеля, поскольку свидетель являлся сотрудником ООО «Джамп», что может свидетельствовать о его заинтересованности.

Третье лицо возражало против вызова свидетеля, поскольку ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Джамп» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о вызове свидетеля -Романенко А.О. При этом, представитель ООО «Джамп»  подтвердил, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорные доверенности ООО «Джамп» не выдавались.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что до настоящего момента ООО «Донское газовое общество» не получало претензий о недопоставке газа.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что не может пояснить, какие именно автомобили получали газ для ООО «Джамп» и кому они принадлежат.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Управления  МВД по г. Ростову-на-Дону,  копии объяснения водителя Козлова А.А. и объяснения Телюфанова С.А.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела указанных документов, поскольку документы  представлены в нечитаемых  копиях, а также не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Суд отклонил  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поскольку они представлены в незаверенных копиях.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика  просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме, во встречном иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» (продавец) и ООО «Джамп» (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2009 № Г.9.2009.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 договора закреплено, что при приемке товара покупатель (или грузополучатель в случае отгрузки продукции в его адрес по указанию покупателя) руководствуется требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народно потребления по качеству № П-7 и № П-6, утвержденных соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1996г. и от 15.06.1965г. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции, измененной дополнительным соглашением к договору от 01.07.2010 № 10, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате углеводородного газа в размере 5 329 704 рубля, поставленного за период с 31.10.2010 по 07.04.2011.

ООО «Джамп» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» 33 101 рубля неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в