Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-6281/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование факта поставки сжиженного газа в адрес ООО «Джамп»,  ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» представило товарные накладные от 06.12.2010 № 462 на сумму 300 300 рублей, от 08.12.2010 № 476 на сумму 325 290 рублей, от 15.12.2010 № 489 на сумму 326 130 рублей, от 16.12.2010 № 491 на сумму 155 190 рублей, от 17.12.2010 № 493 на сумму 326 550 рублей, от 31.12.2010 № 527 на сумму 303 030 рублей (т. 1 л.д. 40-62); от 05.08.2010 № 228, от 06.08.2010 № 229, от 09.08.2010 № 230, от 11.08.2010 № 234, от 12.08.2010 № 236,от 13.08.2010 № 241, от 19.08.2010 № 247, от 20.08.2010 № 250 (т.4 л.д. 9-35); от 30.10.2010 № 408, от 16.01.2010 № 6, от 11.01.2011 № 10, от 20.01.2011 № 32, от 28.02.2011 № 86, от 03.03.2011 № 92, от 04.03.2011 № 93, от 05.03.2011 № 100, от 09.03.2011 № 102, от 15.03.2011 № 107, от 16.03.2011 № 109, от 18.03.2011 № 110, от 21.03.2011 № 115, от 23.03.2011 № 121, от 24.03.2011 № 122, от 25.03.2011 № 124, от 31.03.2011 № 135, от 01.04.2011 № 136, от 06.04.2011 № 149, от 07.04.2011 № 155.

При этом, товарные накладные от 06.12.2010 № 462, от 08.12.2010 № 476, от 15.12.2010 № 489, от 16.12.2010 № 491, от 17.12.2010 № 493, от 31.12.2010 № 527 (т. 1 л.д. 40-62); от 05.08.2010 № 228, от 06.08.2010 № 229, от 09.08.2010 № 230, от 11.08.2010 № 234, от 12.08.2010 № 236,от 13.08.2010 № 241, от 19.08.2010 № 247, от 20.08.2010 № 250 (т.4 л.д. 9-35), на общую сумму 2 744 067 руб. оформлены надлежащим образом,  подписаны от имени ответчика директором Силиной И.Г., заверены печатью ООО «Джамп».

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 05.05.2012, пописанный уполномоченными лицами поставщика и покупателя,  согласно которому ООО «Джамп» признало факт поставки товара на общую сумму 1 736 490 рублей по товарным накладным от 06.12.2010 № 462, от 08.12.2010 № 476, от 15.12.2010 № 489, от 16.12.2010 № 491, от 17.12.2010 № 493, от 31.12.2010 № 527 (т. 3 л.д. 13).

Как указано в исковом заявлении, спорным  периодом поставки и взыскания задолженности  является временной отрезок с 30.10.2010 по 07.04.2011г. 

Кроме того, на начало спорного периода задолженность ООО «Джамп» перед ООО «НефтеХимЭкспорт - Юг» составляла 517 756 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2010, подписанным между ООО «Джамп» и ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг».

Как следует из материалов дела, ООО «Джамп» осуществило частичную оплату задолженности за поставленный газ на сумму 767 756 руб. по платежным поручениям № 300 от 05.08.2010,  № 331 от 20.08.2010, № 292 от 02.08.2010, № 328 от 19.08.2010, № 318 от 13.08.2010 (т.3 л.д. 7,8, 10-12).

Кром того, платежным поручением № 409 от 11.10.2010г. ответчик произвел оплату за поставленный газ  на сумму 757591 руб.  (т.3 л.д. 9)

Оплата  за газ по договору № Г.09.2009 от 02.10.2009г.  на сумму 762 000 руб. произведена ответчиком  по платежным поручениям № 441 от 16.11.2010, № 449 от 06.12.2010, № 452 от 08.12.2010,  № 456 от 15.12.2010,  № 91 от 28.03.2011 (т.1 л.д. 166-170).

Таким образом, с учетом сальдо на 01.08.2010 в сумме 517 756 рублей, доказанной истцом стоимости поставленного товара – 2744067 руб., а также с учетом частичной оплаты за газ, сумма задолженности составила 974476 руб. ((517756+2744067) – (767756+757591+762000)).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сжиженного газа в указанном размере.

Ссылка апеллянта - ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» на необоснованность  выводов суда о том, что не доказан факт поставки сжиженного газа (СУГ) ООО «Джамп» в январе, марте, апреле 2011 года, признана апелляционным судом несостоятельной.

Суд первой инстанции не принял товарно-транспортные накладные, представленные ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» в подтверждение отпуска ГСМ исполнителем по договору от 09.09.2009 ООО «Донское газовое общество» в адрес ООО «Джамп» (т. 1 л.д. 139 - 165), поскольку данные ТТН не подписаны ООО «Джамп». При этом суд указал, что отметка о получении товара уполномоченным представителем ООО «Джамп» (в частности, ФИО, должность, доверенность), печать организации в товарно-транспортных накладных отсутствуют. Документы составлены ООО «Донское газовое общество» в одностороннем порядке.

Как верно указал суде первой инстанции, представленные в материалы дела выписки из Журнала учета и регистрации прибытия, убытия газовозов ООО «Донское газовое общество» (т. 2 л.д. 64 – 88) не подтверждает факт поставки ГСМ по товарным накладным от 30.10.2010 № 408, от 16.01.2010 № 6, от 11.01.2011 № 10, от 20.01.2011 № 32, от 28.02.2011 № 86, от 03.03.2011 № 92, от 04.03.2011 № 93, от 05.03.2011 № 100, от 09.03.2011 № 102, от 15.03.2011 № 107, от 16.03.2011 № 109, от 18.03.2011 № 110, от 21.03.2011 № 115, от 23.03.2011 № 121, от 24.03.2011 № 122, от 25.03.2011 № 124, от 31.03.2011 № 135, от 01.04.2011 № 136, от 06.04.2011 № 149, от 07.04.2011 № 155 и товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 139 - 165) в адрес ООО «Джамп». В указанном журнале имеются отметки о выдаче ГСМ ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг». Имеющиеся в материалах дела акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение (т. 4 л.д. 67), составлены между ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «Донское газовое общество» и связаны с отношениями сторон по договору от 09.09.2009. Относимость данных обстоятельств к исполнению договора от 02.10.2009 № Г.9.2009 документально не подтверждена и не доказана.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные товарные накладные не отвечают принципу допустимости доказательств. 

В силу действующего законодательства товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных товарных накладных, они не содержат подписи уполномоченных лиц покупателя, а также оттиск печати организации. Кроме того, факт признания поставки со стороны покупателя по данным накладным отсутствует.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи товара ответчику на сумму 3593214 руб.

Как указано в апелляционной жалобе ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», общество осуществляло поставку СУГ ООО «Джамп» на основании договора №Г.9.2009 от 02.10.2009г., действовавшего до 31.12.2010г. После истечения срока действия договора, новый договор заключен не был, однако поставка СУГ не прекращалась. Отгрузка товара ООО «Джамп» производилась не непосредственно истцом, а через третье лицо- хранителя, которым выступало ООО «Донское газовое общество».

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 и 01 января 2011г., между ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» (заказчик) и ООО «Донское газовое общество» (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по приему, хранению и отпуску газа, согласно которому ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Донское газовое общество» (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, хранению в своих емкостях и отпуску сжиженного газа по ГОСТу 20448-90, поступающего в адрес исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом были представлены весовые акты №№ 369 от 30.10.2010г., №422 от 06.12.2010г., № 435 от 08.12.2010, № 448 от 15.12.2010, № 450  от 16.12.2010, № 452 от 17.12.2010, № 486 от 31.12.2010, № 10 от 06.01.2011, № 18 от 11.01.2011, № 47 от 20.01.2011, №115 от 28.02.2011, № 125 от 03.03.2011, №  127 от 04.03.2011, №  134 от 05.03.2011,  № 136 от 09.03.2011, № 149 от 15.03.2011, № 152 от 16.03.2011, № 156 от 18.03.2011, № 161 от 21.03.2011,  № 168 от 23.03.2011,  № 170 от 24.03.2011,  № 173 от 25.03.2011,  № 186 от 31.03.2011, №  190 от 01.04.2011,  № 204 от 06.04.2011, № 211 от 07.04.2011, согласно которым отправитель груза – ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг»  произвел взвешивание и отпуск  груза получателю – ООО «Джамп». Вместе с тем, вышеназванные весовые акты не содержат сведений о том, на основании какого договора произведено взвешивание и  отпуск газа, что не соответствует принципу допустимости доказательств.

Третьим лицом в суд апелляционной инстанции были представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, из которых 25 доверенностей выданы  только ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и 10 доверенностей выданы ООО «Джамп».

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности, без надлежаще оформленных товарных накладных, не могут свидетельствовать о том, что истец поставил, а ответчик принял  сжиженный газ на сумму исковых требований.  

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Довод подателя жалобы о том, что им представлено достаточно доказательств подтверждающих факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 5 329 704 рубля, в том числе: весовые акты, доверенности на получение товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные документы не подтверждают факт отгрузки и принятия ответчиком указанного количества товара.

Что касается взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области неустойки в сумме 433 162,53 руб., решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании пени по пункту 2 дополнительного соглашения № 10  от 01.07.2010  к договору № Г.9.2009 от 02.10.2009г.

Согласно  п. 2 дополнительного соглашения, раздел 5 основного договора дополнен пунктом 5.5 следующего содержания: при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленных к нему требований, ООО «Джамп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицало факт подписания дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2010, вводящего условие о неустойке действовавшим в тот период директором Гребенюк А.В. Однако, данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

В рамках производства по апелляционной жалобе, по ходатайству ООО «Джамп», была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 0242/Э от 09.04.2013), экспертом Ростовского центра судебных экспертиз сделан следующий вывод:  «Подписи от имени гр. Гребенюк А.В. в 2-х экземплярах дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2010  к договору № Г.2009 от 02.10.2009г. (материалы дела без номера, л.д. 3,4) выполнены не гр. Гребенюк А.В., свободные и экспериментальные образца подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом.

Доказательств последующего одобрения спорного дополнительного соглашения от 01.07.2010 в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлно.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), который наделен правом без доверенности представлять интересы общества и совершать сделки (статьи 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая данные нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и фактические обстоятельства дела, а также с учетом выводов почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу