Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-11715/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11715/2012

04 июня 2013 года                                                                              15АП-13387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ЗАО «Миусский лиман» - представителя Бутенко О.Н. (доверенность от 27.05.2013),

от Бидаш Н.Ю. - представителя Сычева М.А. (доверенность от 30.04.2013),

от ООО «Инженер» - представителя Сычева М.А. (по доверенности),

от Управления Росреестра по РО - представителя Берекчиян С.Л. (удостоверение, доверенность от 28.12.2012),

от Бутенко Олега Николаевича - Бутенко О.Н. (лично),

от Кириченко Владимира Владимировича - Кириченко В.В. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А53-11715/2012

по иску администрации Неклиновского района Ростовской области, закрытого акционерного общества «Миусский лиман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Югрос», Репунова Александра Константиновича, Бутенко Олега Николаевича, Кириченко Владимира Владимировича, Солдатенко Андрея Эдуардовича, администрации Николаевского сельского поселения, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Россия», Министерства транспорта Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области,

о снятии земельного участка с кадастрового учета,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

               Администрация Неклиновского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ростовской области (далее – кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер»), Неклиновскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области (далее – Росреестр) о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567, обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области снять участок с кадастровым номером 61:26:0600014:567 с государственного кадастрового учета и аннулировать запись о его постановке.

               Заявление администрации мотивировано следующим. Спорный земельный участок сформирован на поле №4 СПК колхоз «Россия», переданном в районный фонд перераспределения земель. Решением исполнительного комитета Неклиновского районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 №188 были изъяты земельные участки у колхозов и совхозов для создания земельного фонда района, в который вошел спорный земельный участок. Инициатором кадастровых работ в отношении спорного земельного участка может быть только администрация Неклиновского района. Спорный земельный участок представляет собой узкую ломаную полосу между собственниками земельных участков, расположенных на этом же поле, и отделяет эти земельные участки от дороги.

               Закрытое акционерное общество «Миусский лиман» (далее – ЗАО «Миусский лиман») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне, ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области (отдел по Неклиновскому району), ООО «Инженер» о признании недействительной постановки на кадастровый учет и межевания земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, в границах СПК колхоз «Россия», поле №4.

               Исковое заявление ЗАО «Миусский лиман» мотивировано следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:60 00 14:0071 площадью 630 000 кв.м. После приобретения участка истец выяснил, что границы фактического землепользования участка истца установлены неверно, не совпадают с фактическим использованием, в связи с чем истец обратился в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Спорный земельный участок Бидаш Н.Ю. имеет изломанную кривую линию, вклинивается между участками ЗАО «Миусский лиман» и ООО «Югрос», огибает их практически по периметру, в связи с чем лишает истца въезда для обработки сельскохозяйственной техники, поскольку земельные участки обрабатываются единой техникой и засеиваются монокультурой. Поскольку земельный участок ЗАО «Миусский лиман» требует устранения ошибки в координатах, что соответственно повлечет его смещение, земельный участок Бидаш Н.Ю. обогнул участок истца по периметру.

               К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Николаевского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Югрос».

               Определением от 20.04.2012 дела, возбужденные по указанным исковым производствам, были объединены для совместного рассмотрения.

               Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК колхоз «Россия».

               Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта Ростовской области.

               Определением от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 в удовлетворении требований администрации, ЗАО «Миусский лиман» отказано.

               По мнению суда первой инстанции, Бидаш Н.Ю. имела право выделить земельный участок в счет принадлежащей ей доли. Границы земельных участков заявителя и третьих лиц не затрагивают спорный земельный участок, их границы не пересекаются. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты права в связи с наличием спора о праве.

               С апелляционной жалобой на решение суда обратились Солдатенко А.Э., Репунов А.К. как лица, не привлеченные к участию в деле. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Репунов А.К. и Солдатенко А.Э. приобрели в августе 2012 года земельные участки из земель ООО «Югрос», участки 61:26:0600014:591, 61:26:0600014:586, 61:26:0600014:588, 61:26:0600014:590 право собственности на указанные участки возникло у заявителей 13.09.2012, в день вынесения резолютивной части решения суда. Полагают, что их права нарушаются наличием спорного земельного участка, принадлежащего Бидаш Н.Ю., в том числе тем, что спорный участок отграничивает принадлежащие заявителям земельные участки от дороги, что создает дополнительные препятствия в пользовании земельными участками. Бидаш Н.Ю. использовать свой земельный участок не может, поскольку этот участок представляет собой узкую изломанную линию. Просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о принятом решении суда первой инстанции заявителям не было известно.

               С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Югрос». По мнению заявителя, спорный земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения и не мог быть выделен в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Министерство транспорта РО поддерживало исковые требования. Судом не было установлено, за счет каких земельных участков был образован спорный земельный участок, а именно та его часть, которая проходит между земельным участком ООО «Югрос» и дорогой, тогда как в 2005 году земельный участок ООО «Югрос» и дорога являлись смежными. Из оспариваемого решения нельзя сделать вывод о том, за счет каких участков был образован спорный земельный участок.

               ЗАО «Миусский лиман» также обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, сославшись на следующее. Договоры приобретения долей в праве собственности на земельный участок, заключенные Бидаш Н.Ю., являются ничтожными, а не оспоримыми, сделками, поскольку Бидаш Н.Ю. не относится ни к одной из категорий лиц, которые вправе приобретать земельные доли.  Последующие действия Бидаш Н.Ю. по выделу земельного участка в счет земельных долей, приобретенных по ничтожным сделкам, являются незаконными. Размеры и конфигурация границ спорного земельного участка не могут обеспечить его целевой использование как земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок Бидаш Н.Ю. расположен в границах поселения, в связи с чем на этот участок не распространяется режим земель сельскохозяйственного назначения. Утверждает также, что спорный участок расположен на землях фонда перераспределения земель, что исключает его формирование и приобретение в собственность. Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка привела к искусственному ограждению земельного участка истца от земель общего пользования, лишили самостоятельных выездов на прилегающие автодороги.

               Определением от 12.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением МИЗО Ростовской области судом первой инстанции о привлечении его третьим лицом.

               Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кириченко В.В., Бутенко О.Н., Солдатенко А.Э., Репунов А.К.

               В судебном заседании арбитражного суда 27.05.2013 представитель ЗАО «Миусский лиман» Бутенко О.Н. заявил об уточнении исковых требований в связи с разделом спорного земельного участка на три новых участка, поставленных на кадастровый учет. Арбитражный суд удовлетворил указанное ходатайство в части пунктом 1 – 5, содержащих следующие требования: признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з «Россия», поле №4; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:639, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з «Россия», поле №4; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:640, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з «Россия», поле №4; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:641, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з «Россия», поле №4; обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600014:567, 61:26:0600014:639, 61:26:0600014:640, 61:26:0600014:641, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з «Россия», поле №4, и аннулировать в Едином государственном реестре земель записи о спорных земельных участках.

               Указанное уточнение исковых требований сводится к изменению предмета иска в связи с разделом первоначального спорного земельного участка и присвоением ему статуса «архивный». Вместе с тем, суд отказывает в принятии к рассмотрению требования, указанного в пункте 6 ходатайства об уточнении иска, - признать отсутствующим право собственности Бидаш Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600014:567, расположенный по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з «Россия», поле №4, регистрационная запись 61-61-30/0007/2012-248 от 12.04.2012. Данное требование представляет собой не уточнение первоначального требования (изменение предмета требования), а новое, ранее не заявлявшееся суду, которое является самостоятельным способом защиты. Заявление дополнительных требований не является изменением предмета или основания иска, увеличением исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований датировано 27 мая 2013 года, то есть остальные участвующие в деле лица не могли получить это ходатайство до даты судебного заседания 27.05.2013 и сформулировать свою позицию по нему. И если первые пять требований представляют утончение первоначального заявления, то по шестому требованию участвующие в деле лица лишены возможности представить свои возражения, отзывы, то есть сформировать свою защиту.

               Индивидуальные предприниматели Бутенко О.Н. и Кириченко В.В. в судебном заседании 27.05.2013 заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. Заявление мотивировано тем, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567 затрагивает права и законные интересы заявителей, так как создает серьезные ограничения во владении и пользовании принадлежащих им на праве собственности земельными участками.

               Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявители могут обратиться с данными требованиями в качестве истцов в самостоятельном процессе. Привлечение