Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-11715/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанных предпринимателей к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями повлечет необходимость исследования значительного объема новых доказательств, поскольку предприниматели ссылаются на обстоятельства, связанные с разделом земельного участка 61:26:0600014:88 и образованием на его основе четырех новых участков. Кроме того, указанное ходатайство было заявлено в судебном заседании лишь 27.05.2013, в заключительном заседании, когда арбитражный суд практически завершил исследование обстоятельств дела исходя из требований, заявленных администрацией и ЗАО «Миусский лиман». Привлечение заявителей в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями повлекло бы очередное отложение судебного заседания, что приводит к нарушению установленного АПК РФ срока рассмотрения дела. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями датировано 27 мая 2013 года, то есть днем судебного заседания, следовательно, участвующие в деле лица указанное ходатайство до судебного заседания получить не могли, в связи с чем не могли и сформулировать по нему свою позицию.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу. В заседании также состоялась замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Ильиной М.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.  

               Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

               В соответствии со статьей 4 АПК РФ необходимым условием судебной защиты является нарушение прав и законных интересов заявителя. Ни администрация, ни ЗАО «Миусский лиман» не обосновали с достаточной степенью очевидности и убедительности, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов в результате постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. Между тем, ликвидация земельного участка как объекта кадастрового учета означает прекращение его существования как объекта права, что влечет утрату Бидаш Н.Ю. права собственности на спорный земельный участок.

               Из материалов дела не следует и истцом не доказано наложение спорного земельного участка на земельный участок истца, формирование спорного участка из земель ЗАО «Миусский лиман». Администрацией также не доказано формирование земельного участка Бидаш Н.Ю. из районного фонда перераспределения земель, который, по мнению администрации, находился в муниципальной собственности. Кроме того, если администрация полагает нарушенным право муниципальной собственности на земли фонда перераспределения, надлежащим способом защиты должен быть иск, направленный на истребование у Бидаш Н.Ю. спорного земельного участка, то есть виндикация, в рамках которой подлежит разрешению вопрос о надлежащем собственнике спорного участка. Администрация, между тем, обратилась с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к кадастровому органу, несмотря на наличие спора о праве. Такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

               Доводы ЗАО «Миусский лиман» о ничтожности договоров продажи долей в праве собственности на земельные участки, на основании которых Бидаш Н.Ю. зарегистрировала в ЕГРП за собой право общей долевой собственности, не имеют отношения к предмету настоящего спора. Последствием недействительности сделки купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок в соответствии со статьей 167 ГК РФ не может быть снятие с кадастрового учета земельного участка, сформированного покупателем в счет его доли в праве собственности на земельный участок, поскольку формирование такого земельного участка не является исполнением договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, равно как не может считаться и прямым следствием исполнения такого договора. Довод о ничтожности договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок мог бы быть заявлен при оспаривании титула Бидаш Н.Ю. на сформированный ею земельный участок, однако в настоящем деле требования направлены на прекращение этого участка как объекта права ввиду нарушения процедуры его формирования, а не на оспаривание принадлежности этого участка Бидаш Н.Ю.

     Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

     В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

     Данное последствие исключает какие-либо доводы о недействительности (ничтожности или оспоримости) сделки продажи доли в праве собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности. Указания на недействительность продажи доли лицу, не являющемуся участником общей собственности на земельный участок, Закон №101-ФЗ не содержит. О ничтожности сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки, говорит часть 4 статьи 8 Закона №101-ФЗ, однако в этой статье речь идет о преимущественном праве субъекта Российской Федерации на  покупку земельного участка.

               Апелляционный суд также находит несостоятельным довод ЗАО «Миусский лиман» о неправомерности отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения. Здесь истец противоречит самому себе: с одной стороны, он указывает на нахождение спорного участка в границах поселения, с другой – на отнесение его к фонду перераспределения земель района. Отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения следует из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта участка, в котором указано разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, а также подтверждается самим ЗАО «Миусский лиман», которое указывает, что спорный участок расположен на поле №4, обрабатываемом ЗАО «Миусский лиман». Доказательств перевода спорного земельного участка из земель одной категории в другую в материалы дела не представлено, а включение земельного участка в границы поселения не влечет само по себе изменения его категории.

               ЗАО «Миусский лиман» также не доказало, что спорный земельный участок исключает для истца возможность въезда на его земельный участок сельскохозяйственной техники, проведение сельскохозяйственных работ. Более того, обращение с настоящим иском первоначально (т. 2, л.д. 11) было обусловлено выявлением кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца, местоположение которого потребовало уточнения. Поскольку границы земельного участка истца точно не определены ввиду кадастровой ошибки, оснований считать эти границы нарушенными в результате постановки на кадастровый учет земельного участка Бидаш Н.Ю. не имеется. Доказательства того, что после устранения кадастровой ошибки земельный участок Бидаш Н.Ю. пересекает границы земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют.

      Согласно статье 13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

      Судом установлено соблюдение указанной процедуры со стороны Бидаш Н.Ю. Поскольку возражений относительно местоположения границ выделяемого участка не последовало, ответчик вправе была осуществить кадастровый учет земельного участка и оформить на него право собственности.

      Доводы письменных пояснений третьих лиц, направленные на оспаривание законности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, не принимаются ввиду отсутствия у их заявителей процессуального статуса истца или третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. 

      Ввиду изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

      Поскольку настоящее дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене.

      Представителем ООО «Инженер» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 110 АПК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению с учетом наличия в материалах дела доказательств несения таких расходов ответчиками ООО «Инженер» и Бидаш Н.Ю. и непредставления истцами доказательств чрезмерности оплаты ими услуг представителя.

      В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, подлежат отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года по делу №А53-11715/2012 отменить.

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «Миусский лиман» в пользу ООО «Инженер» 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Взыскать с администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу ООО «Инженер» 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Взыскать с ЗАО «Миусский лиман» в пользу Бидаш Н.Ю. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Взыскать с администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу Бидаш Н.Ю. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу №А53-11715/2012, отменить.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко