Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

района.

8. Незавершенное производство, посевы кукурузы на кадастровом участке № 61:16:0600002:26 площадью 42 га расположенном на расстоянии около 6км на север от х. Поповка Кашарского района.

Основанием для совершения исполнительских действий послужила представленная к материалам исполнительного производства копия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, на земельном участке с кадастровым № 61:16:0600002:12 общей площадью 14329700 кв.м. заключенный на 10 лет и вступивший в силу 25 июля 2001 года, в пользу Немых Николая Викторовича.

В материалах исполнительного производства имеется также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26 января 2012 года и 15 июня 2012 года, в которых указано что «участок с кадастровым № 61:16:0600002:12 общей площадью 14329700 кв.м. имеет обременения в пользу Немых Н.В. - Аренда», а также была истребована и получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым № 61:16:0600002:12, общей площадью 14329700 кв.м. в который входят земельные участки, имеющие самостоятельные учетные номера части (кадастровые номера). Кроме того за Немых Н.В. зарегистрировано право собственности, общая долевая собственность, доля в праве 21517,5 б/га или 487,29 га на кадастровом участке № 61:16:0600002:12.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление должником в 2012 году сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым № 61:16:0600002:12, общей площадью 14329700 кв.м.

Производство сельскохозяйственных культур Немых Н.В. на указанном земельном участке 2012 году подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Н., согласно актов описи и ареста имущества от 18,19,20 сентября 2012 г., арестовано и убрано с полей следующее имущество ИП Немых Н.В. - урожай 2012 года с земельного участка, кадастровый номер 61:16:0600002:12, находящихся в с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области:

1. По акту от 18.09.2012 - зернопродукция – сорго в количестве - 89590 кг (89 т).

2. По акту от 19.09.2012 - зернопродукция – сорго в количестве - 62180 кг (62 т).

3. По акту от 20.09.2012 - зернопродукция – сорго в количестве - 62 790 кг (62 т); кукуруза в количестве - 12 320 кг (12 т).

Итого судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Н. в процессе исполнительных действий с земельного участка (кадастровый номер: 61:16:06 00002:12), принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности и аренды, собрано зернопродукции: сорго в количестве - 214 560 кг (214 т) и кукурузы в количестве - 12 320 кг (12 т).

Согласно актам описи и ареста имущества от 18,19,20 сентября 2012г. вся зернопродукция отдана на ответственное хранение взыскателю Сопяник В.В.

Из письма заместителя начальника Кашарского районного отдела службы судебных приставов Карпенко А.А. (исх. № 61/53-20585 от 05.12.2012) следует, что имущество, арестованное, согласно актов от 18,19,20.09.2012, (зернопродукция сорго в количестве 214 560 кг) доставлено в сопровождении судебных приставов по адресу: ООО «ДРУЖБА», сл. Кашары, ул. Комсомольская, д.107.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора ИП Сопяник В.В. о том, что у должника отсутствовала зернопродукция урожая 2012 г.

Справки, представленные Сопяник В.В. в подтверждение его доводов об отсутствии у должника урожая 2012 г., суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение, поскольку в материалах дела имеются справки, выданные ИП Главе КФХ Немых Н.В. Администрацией Кашарского района Ростовской области № 656 от 09.10.2012 г. в 2012 г., № 519 от 10.09.2012 г., № 1013, о том, что ИП Главой КФХ Немых Н.В. на земельном участке с кадастровым номером: 61:16:06 00002:12 засеяно - сорго: 300 га и кукурузы -109 га.

Довод Сопяник В.В. об отсутствии у кредитора Будякова С.П. сельскохозяйственной техники и невозможность исполнения им обязательств по договорам о возмездном оказании услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно справке Гостехнадзора по Боковскому району Ростовской области от 08.10.2012 за Будяковым С.П. числится и зарегистрирована 06.06.2012 сельскохозяйственная техника: Трактор МТЗ-82, Трактор Т-150 К, Трактор Беларус 82.1, Трактор К-700А, Трактор Т-150 К, Трактор Беларус 82.1.

ПТС, справкой, свидетельствами о регистрации машин, тракторов, находящихся на учете в УГИБДД и Гостехнадзоре, подтверждается, что указанная техника приобретена Будяковым С.П. 14 января 2012 года, о чем имеется отметка в паспортах самоходных машин и других видов техники. Договоры купли-продажи техники сданы для перерегистрации и постановки на учет в Гостехнадзор, о чем имеется отметка от 14.01.2012 (т. 1 л.д. 128-135).

Ходатайства о фальсификации представленных документов Сопяник В.В. при рассмотрении настоящего требования, не заявлялось.

Таким образом, на момент заключения рассматриваемых договоров 05.04.2012 кредитор располагал сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления сельскохозяйственных работ во исполнение взятых обязательств перед должником.

Впоследствии 06.06.2012 указанная техника поставлена на учет в УГИБДД.

При этом, нарушение сроков регистрации приобретенной сельскохозяйственной техники Будяковым С.П. не свидетельствует о том, что указанная техника не могла использоваться Будяковым С.П. при осуществлении  сельскохозяйственных работ по заказу должника в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг.

Довод Сопяник В.В. о том, что Будяков С.П. не располагал необходимыми агрегатами и сельхозорудиями для производства рассматриваемых работ, указанных в договорах, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий установленным обстоятельствам.

Согласно справке, выданной директором СПК «Русь» Романенко И.Г., в период с 05 апреля 2012 по конец сентября 2012 Будякову С.П. передан во временное пользование следующий сельхозинвентарь:

- дискатор БДМ 4х4 - 1 шт.;

- опрыскиватели - 2 шт.;

- культиваторы КРН-5.6 - 3 шт.;

- плуги - 3 шт.

Согласно справке, выданной директором ООО «Ивановское» Лиховидовым В.М., в период с 05 апреля 2012 по конец сентября 2012 Будякову С.П. передан во временное пользование следующий сельхозинвентарь:

- культиваторы КПС-4,2 - 6 шт.;

- сеялки зерновые СЗП-3,6 - 3 шт.;

- катки кольчатые - 1 агрегат;

- сеялки СУПН-8 - 3 шт.

Таким образом, в период исполнения всех указанных в договорах сельскохозяйственных работ с 05 апреля 2012 по конец сентября 2012 Будяков С.П. располагал всем необходимым сельскохозяйственным инвентарем для производства указанных работ.

Отсутствие заключенных договоров аренды указанной сельскохозяйственной техники, не  свидетельствует о том, что такая техника не передавалась ООО «Ивановское» и СПК «Русь» Будякову С.П. и оценка хозяйственных взаимоотношений указанных лиц, не входит в предмет рассмотрения настоящего требования.

В равной степени несостоятелен довод заявителя о том, что у должника имелась сельскохозяйственная техника, с помощью которой  могли осуществляться сельскохозяйственные работы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная техника пригодна к эксплуатации и наличествует в достаточном количестве.

Кроме того, как следует из объяснений Будякова С.П., для осуществления сельскохозяйственных работ им привлекался его сын - Будяков Александр Сергеевич. Кроме того, 03 апреля 2012 между заявителем и гр. Пахомовым Сергеем Николаевичем заключен договор подряда № 1, по условиям которого Пахомов С.Н. привлечен для работы на тракторе ТК-700 А. Также 03 апреля 2012 между Будяковым С.П. и гр. Тимченко Сергеем Александровичем был заключен договор подряда № 2, по условиям которого Тимченко С.А. привлечен для работы на тракторе Т-150 К и БЕЛАРУС-82.1 (т. 2 л.д. 16).

Довод ИП Сопяника В.В. о том, что по условиям пункта 2.1 договоров подряда водители Пахомов С.Н. и Тимченко С.А. были обязаны самостоятельно  за свой счет заправлять сельскохозяйственную технику. Не принимается судом во внимание, поскольку во исполнение п. 3.1.2 заключенных договоров  возмездного оказании услуг именно: Немых Н.В. поставлено дизтопливо для заправки сельхозтехники, принадлежащей Будякову С.П., в период выполнения им сельскохозяйственных работ во избежание простоя, доказательства чего представлены в материалы дела. Кроме того, учитывая небольшую сумму оплаты стоимости работ, выполнимых Пахомовым С.Н. и Тимченко С.А.,  судом поставлено под сомнение  целесообразность заправки сельхозтехники подрядчиками.

Пахомовым С.Н. и Тимченко С.А. даны пояснения по факту осуществления работ на земельном участке, кадастровый номер: 61:16:06 00002:12, принадлежащем ИП Главе КФХ Немых Н.В., которые нотариально заверены и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 136-137).

Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод заявителя о недопустимости указанных доказательств по основаниям отсутствия  указания на предупреждение указанных лиц об уголовной ответственности. Указанные пояснения получены не в ходе допроса свидетелей, являются нотариально заверенными письменными доказательствами по делу и оцениваются судом в качестве таковых в совокупности с другими доказательствами представленными в дело; у нотариуса отсутствовали полномочия и основания предупреждать опрашиваемых лиц об уголовной ответственности.

Довод ИП Сопяника В.В. об экономической нецелесообразности выполненных  Будяковым С.П. сельскохозяйственных работ, их направленности на увеличение кредиторской задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно справкам, выданным ИП Главе КФХ Немых Н.В. Администрацией Кашарского района Ростовской области, средняя урожайность сорго по Кашарскому району составляет 24 ц/га, при стоимости 7 тыс. руб. за одну тонну. Средняя урожайность кукурузы составляет 25 ц/га при стоимости 9,4 руб. кг. Средняя урожайность льна по Кашарскому району составляет 9 ц/га при стоимости 14,70 руб. за кг, средняя урожайность пшеницы по Кашарскому району составляет - 20 ц/га при стоимости 8 руб. за кг.

В соответствии с Актом описи и ареста имущества от 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем Кашарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО был произведен арест имущества должника - Немых Н.В. на земельном участке сельхозназначения, кадастровый номер 61:16:0600002:0012, аресту подвергнуто следующее незавершенное производство (урожай 2012 г.):

Незавершенное производство - посевы льна на земельном участке № 61:16:0600002:0012, площадью - 340 га;

Незавершенное производство посевы пшеницы на земельном участке № 61:16:0600002:0012, площадью - 522 га;

Незавершенное производство посевы кукурузы на земельном участке № 61:16:0600002:0012, площадью - 389,6 га.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Н., согласно актов описи и ареста имущества от 18,19,20 сентября 2012 г., арестовано и убрано с полей следующее имущество ИП Немых Н.В. - урожай 2012 года с земельного участка, кадастровый номер 61:16:0600002:12, находящихся в с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области: сорго в количестве - 214 560 кг (214 т) и кукурузы в количестве - 12 320 кг (12 т).

Для производства сельскохозяйственной продукции необходим весь спектр сельхозработ по обработке почвы, севу и сбору урожая, который определен договорами на возмездное оказание услуг, заключенный между ИП Главой КФХ Немых Н.В. и Будяковым С.П., без осуществления которых невозможно произвести урожай. Сомнения в необходимости осуществления сельскохозяйственных работ для получения урожая на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 14329700 кв.м., по меньшей мере, безосновательны. Экономическая целесообразность заключения договоров на возмездное оказание сельскохозяйственных работ должника с Будяковым С.П. очевидна, тем более что после реализации сельхозпродукции урожая 2012 имелась возможность погасить требования кредиторов должника.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что с учетом наличия договоров об отступном от 17.05.2012, у должника с мая 2012 отсутствовала необходимость в проведении сельскохозяйственных работ.

Из договоров об отступном от 17.05.2012, заключенных должником с  Дударевым А.Н., Завгородней Н.Н.,  следует, что в счет погашения задолженности перед указанными лицами должником передан урожай 2012, согласно Приложению № 1  к указанному договору передавалось поле, засеянное урожаем, по акту приема-передачи от 31.05.2012 указанным лицам передан урожай сорго 2012 и других культур. Таким образом, из условий договора об отступном не следует, что должником передается не готовый урожай, следовательно отсутствуют основания полагать, что у ИП Главы КФХ Немых Н.В. отсутствовали обязанности по его доработке и доведению до соответствующих потребительских показателей. Доказательств того, что с момента заключения договоров об отступном выращиванием урожая фактически занимались Дударев А.Н., Завгородняя Н.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что должником в материалы дела представлены документы о приобретении дизельного топлива для сельскохозяйственных машин у ООО «Волго Ойл Сервис», однако согласно данным налогового учета, указанная организация  в ЕГРЮЛ не зарегистрирована в любом случае не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку свидетельствуют лишь о приобретении дизельного топлива за наличный расчет у неустановленных лиц и не опровергают факт осуществления работ с использованием данного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление Будяковым С.П. всего спектра сельскохозяйственных работ, определенных в договорах на возмездное оказание услуг, подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, в том числе следующими договорами, а также актами выполненных работ: Договор № 1 от 05.04.12 г., Договор № 2 от 13.04.12 г., Договор № 3 от 20.04.2012 г., Договор № 4 от 27.04.12 г., Договор № 5 от 28.04.12 г., Договор № 6 от 05.05.12 г., Договор № 7 от 07.05.12 г., Договор № 8 от 07.05.12 г., Договор № 9 от 08.05.12 г., Договор № 10 от 08.05.12 г., Договор № 11 от 01.06.2012 г., Договор № 12 от 10.06.12 г., Договор № 13 от 12.06.12 г. , Договор № 14 от 17.06.12 г., Договор № 15 от 18.06.12 г., Договор № 16 от 25.06.2012 г., Договор № 17 от 10.07.2012 г.. Договор № 18 от 15.07.2012 г., Договор № 19 от 22.07.12 г., Договор № 20 от 27.07.12 г., Договор № 21 от 01.08.2012 г., Договор № 22 от 03.08.2012 г., Договор № 23 от 18.08.2012 г., Договор № 24 от 26.08.2012 г., Договор № 25 от 02.09.2012 г., Договор № 26 от 12.09.2012