Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-29676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29676/2012

04 июня 2013 года                                                                                15АП-4670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности № 55 от 12.07.2012г. (срок действия до 31.12.2013г.) Рудзинской Е.Н.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.02.2013г. № 05-39/03359 удостоверение ГС № 315203 (действительно до 11.03.2018г.) Ротермеля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013г. по делу № А53-29676/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент"

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2012г. по декларациям на товары №10319070/160610/0000204, №10319070/010710/0000241,

заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Углегорск-Цемент" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.09.12 по декларациям на товары № 10319070/160610/0000204, № 10319070/010710/0000241.

Решением суда от 25.02.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.09.12 по ДТ № 10319070/160610/0000204, № 10319070/010710/0000241 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые решения таможни являются повторными со стороны таможни, что не предусмотрено действующим законодательством и не рассмотрено судом первой инстанции; судом не выяснен вопрос о формировании новой таможенной стоимости товара, подлежащий уплате в соответствии с оспариваемыми решениями таможни (размер стоимости проектных работ и размер демереджа); вывод таможни о необходимости дополнения таможенной стоимости товара  размером стоимости проектных работ незаконен в том числе ввиду того, что договор на проектирование от 29.06.09 № 09RU01GTB4EZC0016/1 не может рассматриваться как договор купли-продажи товара – договор поставки и, определяется, в том числе Российским законодательством, как договор подряда и при таком положении вещей стоимость услуг по настоящему договору не подлежит декларированию; судом не рассмотрен довод общества об уплате НДС (за иностранного контрагента) по договору подряда и о невозможности в связи с этим уплаты «двойного» НДС – за услуги, оказываемые на территории России, и уплаченного при таможенном оформлении товара при включении таких услуг в стоимость ввозимого товара; суд не учёт позиции общества о том, что в соответствии со ст. 5 Соглашения от 25.01.08г. размер демереджа не включается в таможенную стоимости товара, поскольку данные расходы не поименованы в расходах, необходимых кол включению в таможенную стоимость товара, и вся расходы, связанные с погрузкой на борт судна не включаются в таможенную стоимость товара, поскольку относятся на продавца.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а так же на законность оспариваемых в деле решений таможни (т.4, л.д. 48-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня во исполнение определения суда от 08.05.13г. предоставили суду отсутствующие в сформированных судом первой инстанции материалах дела: контракт  от 29.08.09г. № RU01GTB4EZC006 на изготовление, продажу и поставку, заключённый между обществом и Китайской государственной компанией по экспорту и импорту машин с приложениями; договор от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование, заключённый между обществом и Китайской государственной компанией по экспорту и импорту машин, с приложениями к нему; акты выполненных работ по указанному выше договору на проектирование от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1, в том числе акт от 03.02.10г. № 003 выполненных работ за этапы 1 – 3 и итоговый акт от 27.01.11г. № 005; договор на генеральное проектирование от 06.07.09г. № 913, заключённый между обществом и ООО «РКТИ» с приложениями к нему и актами выполненных работ.

Протокольным определением указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях восполнения пробелов в доказательственной базе по делу (т.4, л.д. 64-114, 116-179), а именно: данные документы послужили основанием для принятия оспариваемых в деле решений таможни, на них имеются ссылки в оспариваемых в деле решениях таможни, в заявлении и апелляционной жалобе общества, отзывах таможни, на них ссылается суд первой инстанции в обоснование принятого решения, но данные документы в материалах дела, собранных судом первой инстанции, отсутствуют. Учитывая приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции без указанных документов лишён фактической возможности исполнить нормативно установленную ст. АПК РФ обязанность повторно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу. Их отсутствие в материалах дела является объективным препятствием для рассмотрения дела по существу и может явиться основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в целях восполнения имеющихся в материалах дела пробелов.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.09г. между обществом (заказчик) и Китайской государственной компанией по экспорту и импорту машин (подрядчик, далее – Китайская госкомпания) заключён договор № RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование (т.4, л.д. 77-108, 131-149), согласно п. 1.1 которого и приложения № 1 «Задание на проектирование», Китайская госкомпания приняла на себя обязательства по выполнению проектирования  на стадиях: «Техническая проектная документация» и «Рабочая документация» на реконструкцию цементного завода общества и доведение его до производительности до 500 тонн клинтера в сутки в Тацинском районе Ростовской области (далее – цементный завод общества).

Цена контракта составила 1 000 000 долларов США.

06.07.09г. между обществом (заказчик) и ООО «РКТИ» (подрядчик) в связи с заключением между обществом и Китайской госкомпанией указанного договора от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование, был заключён договор на генеральное проектирование от № 913 (т.4, л.д. 150-179), согласно п. 1.1. которого ООО «РКТИ» приняло на себя обязательства по выполнению двухстадийного проектирования: «Проектная документация» и «Рабочая документация» на реконструкцию цементного завода общества в соответствии с требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.08., ГОСТ 21.101-97 и других нормативных документов, действующих на территории России, прямо или косвенно касающихся предмета договора.

29.08.09г. между обществом (покупатель) и Китайской госкомпанией (поставщик) заключён контракт №09RU01GTB4EZC0066 на поставку, согласно п. 1.1 которого Китайская госкомпания принимает не себя обязательства по изготовлению, продаже и поставке обществу  оборудования для линии по производству цемента производительностью 500 тонн клинкера в сутки (155 000 тонн клинкера в год) для цементного завода общества (т.4, л.д. 64-76, 116-130).

Согласно пункту 3.4 Раздела 3 указанного договора поставки, цена контракта включает все расходы, связанные с изготовлением оборудования, технической документации, чертежей, руководств по эксплуатации   и   техобслуживанию,   включая   полученную   от   подрядчика,   доставкой   до порта отгрузки, складированием и консолидацией грузов в порту, документальным оформлением, упаковкой, маркировкой, погрузкой на судно, страхованием утраты и повреждения оборудования при доставке и погрузке на судно, получением экспортной лицензии поставщиком на свой страх и риск, таможенным оформлением экспорта, оплатой всех экспортных пошлин, оплатой полученных всех необходимых разрешений и согласований в Китае. Поставка оборудования осуществляется на условиях FOB порт Шанхай, и регулируется Графиком поставок (Приложение № 2 к Контракту, т.4, л.д. 129).

Цена контракта составила 6 049 000 долларов США.

03.02.10г. между обществом и Китайской госкомпанией был подписан акт № 003 выполненных работ за этапы 1 – 3 по контракту на проектирование от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1 (т.4, л.д. 113-114), 27.01.11г. между обществом и Китайской госкомпанией был подписан итоговый акт № 005 выполненных работ по указанному выше контракту на проектирование между обществом и Китайской госкомпанией от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1, согласно которому Китайская госкомпания выполнила свои обязательства по данному договору на всю сумму сделки – 1 000 000 долларов США.

Китайская госкомпания согласно п. 1.3 договора на проектирование от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1 предоставила обществу все чертежи технической проектной документации в виде печатных экземпляров и в электронной версии. В соответствии с указанным договором, до поставки технологической линии Китайской госкомпанией так же был разработан технологический проект, представляющий собою всю технологическую схему производства клинкера с перечнем и характеристикой входящего оборудования (т.3, л.д. 66-82).

Проектная документация технологической линии производства цементного клинкера была передана Китайской госкомпанией обществу для адаптации к Российским условиям.

После этого изготовленная Китайской госкомпанией на основании контракта на проектирование от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1 проектная документация технологической линии производства цементного клинкера была передана обществом ООО «РКТИ» для адаптации к Российским условиям на основании договора на генеральное проектирование от 06.07.09г. № 913.

После данной адаптации проектной документации, Китайская госкомпания во исполнение условий заключённого с обществом контракта от 29.08.09г. №09RU01GTB4EZC0066 и на основании разработанной той же Китайской госкомпанией на основании контракта на проектирование от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1 проектной документации, адаптированной ООО «РКТИ» на основании договора от 06.07.09г. № 913, изготовило для общества технологическую линию по производству цементного клинкера.

Затем обществом был осуществлён ввоз указанной технологической линии на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование товара осуществлялось      по        ДТ № 10319070/280510/К000162, 10319070/160610/К000205, 10319070/160610/0000204, 10319070/280610/К000235, 10319070/010710/0000241, 10319070/150710/0000272, 10319070/060810/0000344 на условиях поставки FOB порт Шанхай.

Технологическая линия, оформленная по ДТ №10319070/010710/0000241, была ввезена тремя партиями: по ДТ № 10319070/280510/К000162, 10319070/160610/К000205, 10319070/280610/К000235 с присвоением единого кода ТН ВЭД ТС – 847420 90 00 согласно письма ФТС России от 30.04.2010 №06-30/21697.

Доставка товара осуществлялась из Китая в Россию на теплоходе «Skyige» на условиях поставки FOB порт Шанхай согласно Инкотермс 2000 по маршруту порт Шанхай (Китай) – порт Таганрог (Россия). Продавцом и отправителем товара является Китайская Государственная компания по экспорту и импорту машин (Китай).

Доставка осуществлялась ООО «Инстар Лоджистикс» в соответствии с договором транспортной экспедиции от 27.01.10г. № 010/РДН, заключенным между ООО «Инстар Лоджистикс» обществом. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена доставки составила 880 000 долларов США (т.3, л.д. 24-41).

Таможенное оформление ввозимого товара производилось с применением особого порядка декларирования, установленного Инструкцией о порядке классификации в соответствии с          Товарной       номенклатурой         внешнеэкономической       деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной Приказом ГТК РФ от 23.04.2001 № 388.

Таможенная стоимость ввозимых товаров по ДТ №10319070/160610/0000204, 10319070/010710/0000241 определена заявителем методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами – контракта на поставку от 29.08.09г. №09RU01GTB4EZC0066 между обществом и Китайской госкомпанией.

Стоимость оказанных обществу Китайской госкомпанией по контракту на проектирование от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1  услуг по проектированию технологической линии производства цементного клинкера, не была дополнительно начислена обществом к цене, уплаченной им за данную технологическую линию.

В ходе камеральной таможенной проверки была получена информация о дополнительных расходах, понесенных ООО «Инстар