Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-29676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лоджистикс», при осуществлении морской перевозки оборудования из порта Шанхай судном «Skylge» по договору транспортной экспедиции от 27.01.10г. № 010/РДН.

ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору транспортной экспедиции от 27.01.2010 № 010/РДН в размере 851 787,81 руб.

Решением суда от 19.07.11г. по делу № А53-8094/11, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011, с общества в пользу ООО «Инстар Лоджистикс» взыскана задолженность в размере 851 787,81 руб. Названным решением суда установлено, что общество не обеспечило своевременную готовность судна «Skylge» с учетом условий поставки FOB порт Шанхай согласно «Инкотермс-2000», в связи с чем возник простой судна. Общая сумма демереджа составляет 28 697,92 долларов США. Данные расходы экспедитора связаны с простоем судна «Skylge», относятся к маршруту доставки товара порт «Шанхай» - Порт Семелик Турция.

Решением Таганрогской таможни от 17.09.12 №10319000/170912/154 решения таможенного поста Морской порт Таганрог о согласии с заявленной таможенной стоимостью товара в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выбранного ЗАО «Углегорск-Цемент» при таможенном оформлении товара по ДТ N10319070/160610/0000204,           N10319070/010710/0000241 отменены в порядке ведомственного контроля, поскольку в таможенную стоимость товаров по данным ДТ не была включена стоимость работ по договору на проектирование от 29.06.2009 N09RU01GTB4EZC0016/1. Также не были учтены дополнительные расходы по простою судна и относящиеся к маршруту доставки товара по ДТ N10319070/010710/0000241 (т.1, л.д. 39-47).

Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 17.09.12г. по ДТ №10319070/160610/0000204, №10319070/010710/0000241 (т.1, л.д. 48-52, 53-57), согласно которым обществу предложено скорректировать таможенную стоимость ввезённых по указанным ДТ элементов технологической линии по производству цементного клинкера и уплатить причитающиеся таможенные платежи. Вывод о необходимости данной корректировки обоснован в названных решениях таможней тем, что обществом в таможенную стоимость ввезённой технологической линии по производству цементного клинкера, оплаченную обществом Китайской госкомпании по контракту на поставку от 29.08.09г. №09RU01GTB4EZC0066, не были включены стоимость услуг по контракту от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование, связанная непосредственно с проектированием оборудования данной линии, а так же расходы по доставке товара по маршруту доставки порт «Шанхай» - порт «Семелик» Турция, взысканные с общества решением суда от 19.07.11г. по делу № А53-8094/11.

В названных решениях таможня указала на то, что таможенная стоимость товаров может быть вновь определена обществом в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение), исходя из взысканной судом с общества суммы демереджа и определённой договором на проектирование от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1 с суммой стоимости услуг, относящейся непосредственно к проектированию ввезённого товара, выполненных вне таможенной территории Таможенного Союза, где общая стоимость проектных работ по договору составила 23 821 602,80 руб.

Не согласившись с указанными решениями таможни  о корректировке таможенной стоимости от 17.09.12г. по ДТ №10319070/160610/0000204, №10319070/010710/0000241, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, изучив документы, предоставленные на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности произведённого судом первой инстанции отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»        разъяснено,          что      для      удовлетворения        требований    о          признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предметом исследования по настоящему делу является вопрос о наличии у таможни законных оснований для вывода о необходимости доначисления обществом к цене, фактически уплаченной им или подлежащей уплате обществом Китайской госкомпании во исполнение условий контракта на поставку от 29.08.09г. №09RU01GTB4EZC0066, за ввезённую по указанным в деле ДТ технологическую линию по производству цементного клинкера, двух дополнительных начислений:

- дополнительных расходов, понесённых ООО «Инстар Лоджистик» при осуществлении морской перевозки указанной технологической линии на основании заключённого с обществом договора транспортной экспедиции от 27.01.10г. № 010/РДН, взысканных с общества в пользу ООО «Инстар Лоджистик» решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.11г. по делу № А53-8094/11 на основании п.п. 4, 5 п.1 ст. 5 Соглашения, п.п. 5, 6 п.1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-I "О таможенном тарифе"  (далее – закон № 5003-1);

- стоимости оказанных обществу Китайской госкомпанией по контракту от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование услуг по проектированию, непосредственно связанных с проектированием оборудования данной линии, выполненных вне таможенной территории Таможенного Союза на основании п.п.2 п.1 ст. 5 Соглашения и п.п. 2 п.1 ст. 19.1 закона № 5003-1.

Суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела и нормах применимого к спорным правоотношениям норм права выводу о законности выводов таможни, изложенных в оспариваемых решениях, о необходимости дополнительного начисления указанных составляющих к цене ввезённого обществом товара.

Данный вывод суда первой инстанции правильно мотивирован следующим.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 указанной нормы права).

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 5   Соглашения     при     определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке    или     перегрузке     товаров     и    проведению    иных     операций,    связанных    с    их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза Таганрогской таможней (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно          определяемой           и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что в нарушение требований на п.п. 4, 5 п.1 ст. 5 Соглашения, п.п. 5, 6 п.1 ст. 19.1 закона № 5003-1 общество не включило в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10319070/010710/0000241, расходы, связанные с простоем судна «Skylge» и относящиеся к маршруту доставки товара порт «Шанхай» - Порт Семелик Турция.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не принял в качестве законного и основанного повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что к заявленной обществом таможенной стоимости товара не подлежат доначислению транспортные расходы по доставке спорного товара, понесённые нанятым обществом экспедитором ООО «Инстар Лоджистик» и взысканные в его пользу с общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.07.11г. по делу № А53-8094/11, основанные на том, что в соответствии со ст. 5 Соглашения размер демереджа не включается в таможенную стоимости товара, поскольку данные расходы не поименованы в расходах, необходимых кол включению в таможенную стоимость товара, и вся расходы, связанные с погрузкой на борт судна не включаются в таможенную стоимость товара, поскольку относятся на продавца.

Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB (свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) демередж представляет собой плату, причитающуюся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени. Указанный платеж является обязанностью лица, заключившего договор морской перевозки (фрахт) с перевозчиком. Таким образом, демередж является расходом (платежом) на международную перевозку товара.

Обязанность по уплате демереджа несет фрахтователь, которым является ООО «Инстар Лоджистик». При этом перевозка груза была организована ООО «Инстар Лоджистик» на основании договора транспортной экспедиции от 27.01.2010 № 0101/РНД, заключенного с обществом, предметом которого является оказание услуг, связанных с перевозкой груза от мест приема до мест назначения.

«Операцией», связанной с перевозкой товара в рассматриваемом случае является предоставление судна для погрузки товара в порту отгрузки.

Таким образом, плата за предоставление и удержание перевозчиком судна под погрузкой в течение контрсталийного времени (демередж), относится к расходам по перевозке товара, и, следовательно, подлежит включению в таможенную стоимость товара на основании подпункта 4, 5 п. 1 ст. 5 Соглашения.

В нарушение приведённых выше требований Соглашения общество не включило таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N10319070/160610/0000204, N10319070/010710/0000241 стоимость работ по договору на проектирование от 29.06.2009 №09RU01GTB4EZC0016/1, связанных с реконструкцией завода и отнесенных на затраты, непосредственно связанные с проектированием оборудования.

Ввиду изложенного таможня в оспариваемых решениях правильно указала на необходимость доначисления к определённой обществом стоимости товара так же указанных транспортных расходов.

Суд первой инстанции так же правомерно не принял поддержанных обществом в апелляционной жалобе доводов о незаконности вывода таможни о необходимости дополнения таможенной стоимости товара  размером стоимости проектных работ ввиду того, что, по мнению общества, договор на проектирование от 29.06.09 № 09RU01GTB4EZC0016/1 не может рассматриваться как договор купли-продажи товара – договор поставки и, определяется, в том числе Российским законодательством, как договор подряда и при таком положении вещей стоимость услуг по настоящему договору не подлежит декларированию.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В п.п. 2 п.1 ст. 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость        проектирования,    разработки,        инженерной,        конструкторской        работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории Таможенного союза и необходимых для производства ввозимых товаров (при условии предоставления данных товаров и/или услуг покупателем продавцу бесплатно или по сниженной