Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-29676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза).

Общество не включило таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N10319070/160610/0000204, N10319070/010710/0000241 стоимость работ по договору на проектирование от 29.06.2009 №09RU01GTB4EZC0016/1, связанных с реконструкцией завода и отнесенных на затраты, непосредственно связанные с проектированием оборудования.

Между обществом и Китайской Госкомпанией (подрядчик) заключен договор на проектирование от 29.06.2009 №09RU01GTB4EZC0016/1, согласно которому подрядчик обязуется разработать основные разделы проекта на основании задания на проектирование и разделительной ведомости.

В соответствии с разделом 2 «Обязанности Подрядчика» указанного договора подрядчик обязался: выполнить всю Техническую Проектную документацию в объеме и сроки согласно Приложениям №№: 1-8 к договору, изготовить Техническую Проектную документацию: текстовую часть и чертежи с соблюдением требований Контракта на проектирование по оформлению проектной и рабочей документации – на персональных компьютерах (ПК) с использованием программ AutoCAD 2004, MS Office и представить ее в форматах – jpg, dwg, doc в пяти экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в электронном формате.

Стоимость проектных работ составляет 1 000 000 долл. США.

На основании договора 29.06.2009 № 09RU01GTB4EZC0016/1 был зарегистрирован паспорт сделки № 09060006/0001/0002/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля по П/С № 09060006/0001/0002/4/0, оплата по договору на проектирование произведена в размере 900 000 долларов США.

В соответствии с Актом от 13.02.2010 № 003 выполненных работ за этапы I-III по договору на проектирование от 29.06.2009 № 09RU01GTB4EZC0016/1 Китайская государственная компания по импорту и экспорту машин по состоянию на 12.02.2010 выполнила свои работы по разработке Проектной документации Этапов I-III проектирования, и передала ее обществу для адаптации.

В итоговом Акте от 27.01.2011 № 005 по Договору на проектирование от 29.06.2009 № 09RU01GTB4EZC0016/1 указано, что Китайская компания выполнила свои работы по разработке Рабочей документации в полном объеме на сумму 1 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на проектирование все чертежи технической проектной документации предоставляются ЗАО «Углегорск-Цемент» в виде печатных экземпляров и в электронной версии.

Согласно договору на проектирование 29.06.2009 №09RU01GTB4EZC0016/1 Китайская компания принимает на себя Подряд на выполнение проектирования в стадиях «Техническая проектная документация» и «Рабочая документация на реконструкцию Цементного завода ЗАО «Углегорск-Цемент» и доведение его производительности до 500 тонн клинкера в сутки. Подрядчик обязуется разработать основные разделы проекта на основании задания на проектирование.

Задание на проектирование содержит раздел «Требования к разработке проекта», в котором указано, что «В рамках реконструкции Цементного завода с увеличением производительности, необходимо разработать проект линии изготовления клинкера сухим способом производительностью до 500 тонн клинкера в сутки».

Согласно пояснениям директора ЗАО «Углегорск-Цемент» поставка оборудования осуществлялась в рамках контракта от 29.08.2009 № 09RU01GTB4EZC0066.

До поставки оборудования был разработан технологический проект в соответствии с договором на проектирование от 29.06.2009 № 09RU01GTB4EZC0016/1, который представляет собой всю технологическую схему производства клинкера с перечнем и характеристикой входящего оборудования. Схемы и чертежи передавались по электронной почте.

Таким образом, подрядчик осуществляет проектные работы, относящиеся к товару технологическая линия по производству цементного клинкера, производительностью 500 тонн в сутки, наименование которого, совпадает с наименованием товара, заявленного в ДТ 10319070/010710/0000241.

В контракте на поставку оборудования оговорено выполнение проекта технологической линии производства цементного клинкера с последующей адаптацией Российским проектным институтом по договору на проектирование.

После получения исходных данных ООО «Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт» в соответствии с договором на генеральное проектирование от 06.07.2009 № 913 произвело согласование, окончательное проектирование, адаптацию и экспертизу проекта.

Таким образом, приобретение и продажа оборудования по контракту на поставку 29.08.2009 № 09RU01GTB4EZC0066 зависит от создания проекта, что имеет отношение к определению таможенной стоимости товаров, так как связано с расходами покупателя – ЗАО «Углегорск-Цемент» и, следовательно, влияет на структуру и величину таможенной стоимости. Расходы на проектирование осуществлены в рамках иного контракта – договора на проектирование.

Таким образом, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними расходы заявителя, понесенные им по договору на проектирование от 29.06.2009 №09RU01GTB4EZC0016/1, подлежат добавлению к цене, уплаченной им по договору на поставку от 29.08.2009 №09RU01GTB4EZC0066, только в части тех расходов на проектирование и другие работы, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Факт относимости части проектных работ, выполненных по договору от 29.06.2009 №09RU01GTB4EZC0016/1 к необходимым для производства ввозимых товаров подтверждается тем, что согласно указанному договору подрядчик осуществляет проектные работы, относящиеся к товару «линия для изготовления клинкера сухим способом производительностью 500 тонн в сутки», наименование которого совпадает с наименованием товара, заявленного в ДТ № 10319070/010710/0000241.

Ввиду изложенного таможня в оспариваемых решениях правильно указала на необходимость доначисления к определённой обществом стоимости товара так же стоимости оказанных обществу Китайской госкомпанией по контракту от 29.06.09г. № RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование услуг по проектированию, непосредственно связанных с проектированием оборудования данной линии, выполненных вне таможенной территории Таможенного Союза.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает в качестве правомерного довод общества о необходимости выяснения в рамках настоящего дела вопроса и реальном размере стоимости проектных работ и размер демереджа, подлежащих доначислению к определённой обществом стоимости ввезённого товара.

В оспариваемых в деле решениях таможня не выставляла обществу требования о еобходимости доначисления к таможенной стоимости товара точных сумм. В данных решениях таможни прямо и ясно указано на то, что основанием для их принятия послужило установление таможней фактов неверного определения обществом всех составляющих таможенной стоимости ввезённого товара. В частности, таможня пришла к выводу о том, что общество определило таможенную стоимость товара по цене, уплаченно им по контракту на изготовление товара и уплаченных транспортных расходов, в то время, как в качестве составляющих данной стоимости обществу так же было необходимо учесть дополительные транспортные расходы по доставке товара, понесённые экспедитором, и расходы общества по оплате услуг по изготовлению Китайской госкомпанией проектной документации, по которой изготавливался ввозившийся товар – в части, относящейся непосредственно к этому товару. На этом основании таможня в оспариваемых решениях предложила обществу устранить данное нарушение, скорректировав таможенную стоимость товара с учётом двух указанных дополнительных составляющих, самостоятельно рассчитав их размер.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий тексту оспариваемых решений таможни довод общества о том, что в данных решениях таможня указала обществу конкретные суммы двух обозначенных дополнительных составляющих, на которые необходимо увеличить таможенную стоимость товара. Оспариваемые решения таможни таких указаний не содержат. В них указано на то, что таможня предлагает обществу доначислить к определённой им по контракту на поставку цене товара две указанные составляющие и самостоятельно определить размер этих составляющих с учётом имеющейся ценовой информации о взысканной судом сумме демереджа и общей стоимости проектных работ. В части пректных работ в решениях таможни ясно и недвусмысленно указано на то, что общество вправе учесть в таможенной стомости товара стоимость только тех проектных работ, которые прямо относятся к ввезённой технологической линии.

С учётом этого в рамках настоящего дела подлежит проверке вопрос о законности сформулированного в оспариваемых решениях таможни выводов о необходимости доначисления обществом к определённой им по контракту на поставку цене товара двух дополнительных составляющих – дополнительных транспортных расходов по доставке товара, понесённых экспедитором, и расходов общества по оплате услуг по изготовлению Китайской госкомпанией проектной документации, по которой изготавливался ввозившийся товар – в части, относящейся непосредственно к этому товару.

 Вопрос о конкретном размере доначислений по двум этим составляющим не входит в предмет исследования по делу, так как в оспариваемых в деле решениях таможни по этому вопросу вывода не сформулировано – таможня указала на право общества самостоятельно рассчитать размер данных доначислений.

Учитывая изложенное так же не относится к предмету спора и вопрос об особенностях уплаты обществом НДС по договору подряда на изготовление проектной документации с Китайской госкомпанией.

Оспариваемые в деле решения таможни является самостоятельными актами и приняты в соответствии с таможенным законодательством в рамках предоставленных им таможне полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказ обществу в удовлетворении заявленных им требований. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены этого решения суда. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., но с него не взыскиваются ввиду того, что госпошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко