Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-28018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

списаны в производство раньше принятия их на учет):

Из них товара ООО «Мидас» - 4 956 836 руб. 18 коп. (5 737 527, 72 - 752 239,17 - 28 451, 37), других поставщиков - 358 589 руб. 55 коп.

Следовательно, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что затраты в сумме 5315426 руб., учтенные обществом при исчислении налога на прибыль за 2010г. на основании актов выполненных работ № 25 от 25.11.2010, № 21 от 10.12.2010, № 24 от 20.12.2010, № 23 от 17.12.2010, № 26 от 27.12.2010, № 27 от 27.12.2010, не подтверждены. В связи с чем обществу доначислен  налог на прибыль  в сумме 1 063 085, 20 руб.

В протоколе допроса директор общества Шаповалов А.С. пояснил, что материалы развозились сразу на объекты и пускались в производство; каких-либо пояснений по данной ситуации дать не смог.

Допрошенный налоговой инспекцией директор филиала ОАО «Донэнерго» подтвердил фактическое выполнение работ (установка электросчетчиков) на объектах - жилые дома по договору № 9 от 19.07.2010 в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 года (т. 4 л.д. 92).

По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2010 году завысило расходы на сумму 5 315 426 руб., поскольку материалы на указанную сумму списаны в производство раньше, чем они были приняты к учету. По этой причине обществу были начислены налог на прибыль в сумме 1 511 820 руб., пени в сумме 186 692,66 руб. и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 151111,82 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не оспаривает реальность выполненных обществом работ (установка электросчетчиков на жилых домах), для осуществлении которых обществом приобретались материалы и оборудование по выше названным первичным документам, которые не приняты налоговой инспекцией только потому, что акты выполненных работ имеют более ранние даты.

Однако выручку, полученную обществом в связи с выполнением этих работ и учтенную при исчислении налога на прибыль, налоговая инспекция не уменьшила.

Следовательно, при такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция должна была определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды общества и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль, применив рыночные цены по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Показаниями директора ОАО «Донэнерго-ШМЭС» подтверждено выполнение работ ООО «Тех-Электро» по установке счетчиков.

Налогоплательщик пояснил, что фактически акты подписывались ранее, чем фактически производились работы в них указанные.

В обоснование доводов в материалы дела обществом представлены письма, направленные ОАО «Донэнерго-ШМЭС» в конце 2010-начале 2011, которыми подтверждено фактическое выполнение работ за пределами сроков, установленных подписанными с заказчиком актами о приемке выполненных работ (т. 8 л.д. 99, 101).

Кроме того,  обществом в материалы дела представлены копии журналов работ на объектах ОАО «Донэнерго» по форме КС-6, из которых следует, что работы на объектах выполнялись, в том числе ноябре-декабре 2010 и в начале 2011, то есть за пределами сроков, указанных в актах.

Согласно ч. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Фактически и спорные акты, и документы на поступившие материалы и оборудование оформлены в рамках одного налогового и отчетного периода – 4 квартала 2010 год.

Таким образом, операции по покупке счетчиков и их установке учтены в одном налоговом периоде. В любом случае расходы общества не могли быть учтены ранее и правомерно учтены тогда, когда получен доход, получение которого инспекцией не оспаривается.

Выявленные инспекцией противоречия в документообороте не влияют на выводы о реальности осуществления работ, инспекцией не доказано, что работы осуществлены с использованием другого товара и по иным ценам. Иные контрагенты не приведены и первичные документы иных контрагентов, у которых мог быть приобретен товар и установлен на спорном объекте инспекцией не представлены.

Поскольку встречными налоговыми проверками подтвержден факт закупки обществом счетчиков, налоговая инспекция, возражая против того, что работы обществом произведены с использованием приобретенных у указанных контрагентов счетчиком, не пояснила, куда были установлены приобретенные обществом счетчики.

Таким образом, расходы правомерно учтены в том налоговом периоде, когда получен доход по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Нарушение обществом правил, установленных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, не привело к искажению налоговой базы и неверному исчислению сумм налогов.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу по этому основанию названных выше сумм налога на прибыль, пеней и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По второму эпизоду судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2010 году общество приняло к учету товары  электросчетчики, кабель, провод), приобретенные от ООО «Мидас» на общую сумму 8729933 руб.00 коп. на основании товарных накладных: № 81 от 09.08.2010 на сумму 393958 руб. №88 от 28.08.2010 на сумму 201695 руб., №99 от 24.09.2010 на сумму 98093 руб., № 3103 от 29.09.2010 на сумму 194037 руб., №118 от 29.10.2010 в сумме 749631руб.,№126 от 23.11.2010 в сумме 401573 руб., №128 от 29.11.2010 в сумме 456146 руб., №137 от 17.12.2010 в сумме 397144 руб., №146 от 28.12.2010 в сумме 556247 руб., №147 от 29.12.2010 в сумме 13333941 руб., №148 от 30.12.2010 в сумме 1843509руб., №149 от 31.12.2010 в сумме 20038301 руб.

Принято к учету материалов от ООО « Мидас» - 8 729 933 руб. 00 коп.

Остаток материалов на счете № 10 на 31.12.2010 г. - 752 239 руб.

Списано материалов на затраты - 7 977 694 руб. 00 коп. (8 729 933 - 752 239)

С учетом эпизода №1 решения №66 от 28.06.2012г. затраты по не подтвержденной хозяйственной операции с ООО «Мидас» составили 2 240 167 руб. 00 коп. (7 977 694 - 5 737 527).

Итого, затраты по операциям с контрагентом ООО «Мидас» на сумму 2 240 167 руб. признаны необоснованными и не подтвержденными, в связи с чем доначислен налог на прибыль - 448 033 руб. 40 коп.

В бухгалтерском учете организации хозяйственные операции отражены следующими бухгалтерскими проводками: Дт 10 «Товар» Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; Дт 20 «Основное производство» Кт счета 10 «Материалы», Дт счета 90, 2 «Себестоимость продаж» Кт 20 «Основное производство».

Общество на проверку представило к вышеперечисленным товарным накладным счета – фактуры: № 81 от 09.08.2010, № 88 от 28.08.2010, № 99 от 24.09.2010,  №3103 от 29.09.2010, №118 от 29.10.2010,  №126 от 23.11.2010, №128 от 29.11.2010,  №137 от 17.12.2010, № 146 от 28.12.2010, №147 от 29.12.2010, №148 от 30.12.2010, №149 от 31.12.2010 8729933 руб.00коп.; договор поставки № 15 от 02.08.2010 с ООО «Мидас».

Также представлены на проверку путевые листы (л.д. 82-164 т. 7) за 2010 год на принадлежащий ему грузовой фургон, регистрационный номер Р 119 ВО 161 rus, которые не приняты налоговой инспекцией во внимание, поскольку в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" применена форма путевого листа для легкового автомобиля, а следовало применять формы 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля".

В представленных на проверку путевых листах не отражены маршруты движения данного транспортного, место погрузки и разгрузки товара, наименование товара, массу, километраж, отметки предприятий отгрузивший товар.

Общество не представило в ходе налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Мидас», следовательно, указывает налоговая инспекция, транспортировка товара не подтверждена.

Как отражено в оспариваемом решении инспекции, ООО «Мидас» при проведении встречной проверки представило истребованные у него документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные на проданный обществу товар, договор поставки № 15 от 02.08.2010, заключенный с обществом, согласно пункту 3.1 которого поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, то есть обществом.

Согласно книги покупок и книги продаж ООО «Мидас» за 2010г., представленных им в налоговую инспекцию, проданный обществу товар принадлежал ООО «РусСпецТорг», с которым у ООО «Мидас» заключен договор комиссии №2010/15-кои от 01.10.2010 на поставку товаров, реализованных в адрес ООО « Тех-Электро» в 4 квартале 2010.

Указанный договор также представлен в налоговую инспекцию при встречной проверке.

В момент осуществления указанных хозяйственных операций ООО «Мидас» состояло на налоговом учете в том же налоговом органе, что и общество, то есть в МИФНС № 12. Явившийся по вызову налоговой инспекции 17.04.2012 директор ООО «Мидас» Гладков А.В. пояснил, что предприятие занималось оптовой реализацией твердого топлива (штыбы) по договорам комиссии, численность ООО «Мидас» в 2010году - один человек, подтвердил, что перевозка товара осуществлялась транспортом покупателя, принадлежность ему подписей в представленных на обозрение договорах, счетах-фактурах, товарных накладных подтвердил.

Расчеты между обществом и ООО «Мидас» осуществлялись в форме перечисления денежных средств на расчетный счет. На расчетный счет ООО «Мидас» перечислено за материалы 5405309 руб. Расчеты произведены не в полном объеме, кредиторская задолженность перед ООО «Мидас» на 31.12.2010 составила 4536860 руб.

В ходе проверки ООО «Мидас» установлено, что с 15.02.2012 оно дважды изменяло место налогового учета в связи с изменением места нахождения.

При изучении банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО «Мидас» налоговая инспекция установила, что полученные денежные средства от общества и других покупателей снимались с расчетного счета ООО «Мидас» руководителем на закупку товара и перечислялись за уголь ООО «Юг-Энерго». Оплата за электротовары по расчетному счету не прослеживается.

Ссылаясь на совокупность приведенных выше обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, налоговая инспекция пришла к выводу, что операции с ООО «Мидас» по названным выше товарным накладным и счетам-фактурам являются нереальными, поскольку доставка товаров документально не подтверждена; фактическое происхождение товара не установлено; ООО «Мидас» не имело физической возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как имущество, транспортные средства за предприятием не зарегистрированы, численность составляло - 1 человек; по расчетному счету ООО «Мидас» платежи за электротовары не прослеживаются.

Действия общества оценены инспекцией, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а поэтому налоговая инспекция посчитала необоснованным отнесение в затраты при исчислении налога на прибыль 2240167 руб. (стоимость материалов и оборудования, приобретенных обществом у ООО «Мидас», за минусом учтенных по первому эпизоду 5737527 руб.), а также предъявление обществом к налоговому вычету НДС в сумме 1453240,21 руб. на основании перечисленных выше счетов-фактур ООО «Мидас» (за первый квартал 2010г. в сумме 159800 руб. 95коп., за второй квартал 2010г. - 1293439 руб. 26коп.).

Кроме этого, налоговая инспекция посчитала, что счет-фактура №126 от 23.11.2010 (с НДС в сумме 72 283,12 руб.) содержит недостоверные сведения, поскольку в графе «Покупатель» указано общество, а в графе «Грузополучатель» указано ООО «Сервис-Лайн». Следовательно, указывает налоговая инспекция, в данном случае обществом нарушен подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. По этой причине счет-фактура №126 от 23.11.2010 не может служить основанием для применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с вышеуказанными доводами налоговой инспекции, исходя из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных