Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-28018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из решения инспекции и подтверждается материалами дела, документы, указанные в приведенных выше нормах НК РФ, представлены обществом на проверку в полном объеме.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо претензии к их оформлению (за исключением счета-фактуры №126 от 23.11.2010, который оценен налоговой инспекцией, как не соответствующий подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, отражено проводками Дт сч. 10 «Товар», Кт сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; Дт 20 «Основное производство» Кт счета 10 «Материалы», Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» Кт счета 20 «Основное производство», что налоговым органом не оспаривается. Использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности налоговой инспекцией при проверке установлено.

Приобретенное у ООО «Мидас» оборудование отражено актах, подписанных заказчиками, его стоимость включена в состав выручки общества, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, обществом соблюдены установленные в НК РФ требования для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, а также для подтверждения права на налоговый вычет НДС, указанный в счетах-фактурах поставщиков.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не приведено доказательств нереальности операций общества с ООО «Мидас».

Довод налоговой инспекции об обязательности подтверждения факта доставки товара товарно-транспортными накладными не основано на нормах права.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная оформляется в четырех экземплярах, из которых:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из приведенных правовых норм вытекает, что товарно-транспортная накладная оформляется при заключении договора на перевозку груза.

Между тем, как указано в оспариваемом решении, договор № 15 от 02.08.2010, заключенный между обществом и ООО «Мидас», предусматривает, что поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, то есть обществом (пункт 3.1.).

Из материалов дела установлено наличие у общества грузового фургона, регистрационный номер Р 119 ВО 161 rus, на котором и осуществлялась доставка товара, что имеет также и разумное объяснение с учетом незначительных габаритов товара и осуществление перевозки в черте одного города (г. Шахты).

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля водитель Федосеевич В.С., указанный в путевых листах, представленных на проверку (л.д. 82-164 т.7) .

Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ, свидетель ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, устные пояснения свидетелей записаны и перенесены на материальный носитель, который приобщен к материалам настоящего дела.

Свидетель подтвердил факт перевозки им груза от ООО «Мидас» непосредственно на объекты, на которых обществом велись работы; пояснил обстоятельства, при которых он получал товар от ООО «Мидас».

Таким образом, недостатки в оформлении путевых листов, отраженные в решении налоговой инспекции, не опровергают факт перевозки товара.

Недостатки в их оформлению не препятствуют налогоплательщикам реализовать право на налоговый вычет, поскольку путевые листы в силу приведенных выше норм НК РФ не относятся к обязательному перечню документов, которыми подтверждается право на применение вычетов.

Незначительная численность работников ООО «Мидас» обусловлено спецификой его деятельности и не опровергает возможность осуществления этой деятельности.

Утверждение налоговой инспекции о том, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Мидас» оплата за электротовары по расчетному счету не прослеживается, не опровергает возможность использования иных форм расчетов ООО «Мидас» с поставщиком товара, реализованного в последующем обществу. Как указано в решении, при изучении банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО «Мидас» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от общества и других покупателей, снимались с расчетного счета ООО «Мидас» руководителем, в том числе, на закупку товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что существенным является доступность ООО «Мидас» для налогового контроля, представление все истребованные у него сведений и документов; руководитель по вызову явился в налоговую инспекцию, подтвердил факт наличия взаимоотношений с обществом и принадлежность ему подписей, исполненных от его имени на первичных документах.

Таким образом, налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки общества не подтвержден вывода о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых была предъявлена к вычету спорная сумма НДС и сумма расходов, соответственно, не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде данного вычета.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что общество в спорном налоговом периоде не осуществляло предпринимательской деятельности, а также не подтверждено, что прибыльность его деятельности обеспечивалась исключительно за счет налоговой выгоды. Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Налоговым органом не представлено и доказательств наличия в действиях общества и ООО «Мидас» согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура ООО «Мидас» №126 от 23.11.2010 (с НДС в сумме 72 283,12 руб.) не может служить основанием для применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, как не соответствующий подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения в графе «Грузополучатель».

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Сведений о том, в чем именно состоит недостоверность содержащейся в названном счете-фактуре информации о грузополучателе, решение налоговой инспекции не содержит.

Кроме этого, как вытекает из пункта 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товара (работ, услуг), его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. В названном счете-фактуре все эти сведения имеются.

Таким образом, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует приведенным выше нормам НК РФ и нарушает имущественные права общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены су дом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-28018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        Н.В. Сулименко