Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-20818/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20818/2012

04 июня 2013 года                                                                              15АП-4171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»: Наджаф А.И., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-20818/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» (далее – ООО «МП «Агропромсервисбыт», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 2 577 000 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.01.2013 признаны требования индивидуального предпринимателя Парпула И.И. в размере 1 677 000 руб. обоснованными. Включены требования индивидуального предпринимателя Парпула И.И. в размере 1 677 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МП «Агропромсервисбыт» в третью очередь. В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить определение суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования индивидуального предпринимателя Парпула И.И. основаны на договорах займа, при совершении которых со стороны индивидуального предпринимателя Парпула И.И., а также иных кредиторов ООО «Стройторг», ООО «Краснодарский дом недвижимости» и должника ООО «МП «Агропромсервисбыт» в лице бывшего исполнительного органа и учредителя Парпула И.И., имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и интересов кредиторов, а также причинение вреда их имущественным правам. Кроме того, податель жалобы указывает, что копия судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору, не направлялась в адрес ООО «Территория комфорта», как кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мустахов А.Г. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку (часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

В материалах дела настоящего обособленного спора отсутствует информация об избрании  лица, участвующего в процессе о банкротстве и обеспечивающего защиту интересов кредиторов должника, а именно: представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов (ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Территория комфорта» о дате и времени судебного заседания является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО «МП «Агропромсервисбыт» Парпула И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

Требование ООО «Территория комфорта» в сумме 2 220 697 руб. 56 коп. определением суда от 12.11.2012 по делу № А32-20818/2012-27/396-Б были первыми признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

По рассматриваемому спору заявление индивидуального предпринимателя Парпула И.И. об установлении требований кредитора принято к производству определением суда от 10.10.2012, назначено судебное заседание на 28.11.2012.

28.11.2012 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, 21.01.2013 изготовлен полный текст определения.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО «Территория комфорта» в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края не участвовал, копии указанных судебных актов суд в адрес ООО «Территория комфорта» не направлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Территория комфорта», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем им указывается в апелляционной жалобе.

ООО «Территория комфорта» в нарушение статей 7-9 АПК РФ было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

При указанных обстоятельствах, определения от 17.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-20818/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Территория комфорта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявление индивидуального предпринимателя Парпула И.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Публикация объявления о введении в отношении должника конкурсного производства по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 состоялась в газете «Коммерсанть» 08.09.2012.

Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда 08.10.2012, т.е. в пределах срока, установленного положениями статьи 225 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что обязательства должника перед кредитором  вытекают из следующих договоров, заключенных между должником и кредитором.

Между ИП Парпула И.И. и ООО «МП «Агропромсервисбыт» заключен договор займа №22 от 07.12.2009, согласно условиям которого, заявитель обязался выдать должнику беспроцентный заем, предельный размер которого составлял 1 700 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа.

По договору займа №22 от 07.12.2009 кредитор перечислил должнику денежные средства на сумму 1 380 900 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, задолженность составила 1 380 900 руб.

Задолженность по договору займа №22 от 07.12.2009 подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

01.06.2011 между ИП Парпула И.И. и ООО «МП «Агропромсервисбыт» заключен договор займа №3, согласно условиям которого, заявитель обязался выдать должнику беспроцентный заем, предельный размер которого составлял 300 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа.

По договору займа №3 от 01.06.2011 кредитор перечислил должнику денежные средства на сумму 296 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, задолженность составила 296 100 руб.

Задолженность по договору займа №3 от 01.06.2011 подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Из заявления кредитора следует также, что между ИП Парпула И.И. и ООО «МП «Агропромсервисбыт» заключен договор займа №1 от 27.06.2012 на сумму