Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-20818/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

900 000 руб.

Однако указанный договор в материалы дела не представлен, равно как и доказательств фактического перечисления денежных средств в адрес должника по договору займа №1 от 27.06.2012.

Представленный кредитором (в светокопии) акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 30.06.2012 не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден первичными документами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт наличия задолженности по договору займа от 27.06.2012 №27, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд считает необходимым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 900 000 руб.

Между тем, факт исполнения индивидуальным предпринимателем Парпула И.И. своих обязательств по перечислению должнику денежных средств в сумме 1 677 000 руб. по договорам займа №22 от 07.12.2009, № 3 от 01.06.2011 документально подтвержден и не оспаривается конкурсным управляющим должника Мифтаховым А.Г. и в силу ст. 70 АПК РФ признается судом доказанным.

Довод ООО Территория комфорта» о том, что договора займа №22 от 07.12.2009, №3 от 01.06.2011 являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении имело место злоупотребление гражданскими правами со стороны индивидуального предпринимателя Парпула И.И., признается апелляционным судом бездоказательными по следующим основаниям.

Согласно доводам ООО «Территория комфорта» следует, что в связи со статьей 19 Закона о банкротстве Парпула И.И. по отношению к должнику и кредиторам ООО «Стройторг», ООО «Краснодарский дом недвижимости, ИП Парпула И.И. является заинтересованным лицом. Пять договоров займа, в том числе указанные спорные договора, фактически совершены между собой одним лицом Парпула И.И., являющегося законным представителем и учредителем должника и кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Применительно к вышеуказанным договорам, заключенным с должником, ООО «Территория комфорта» обязано доказать не только, что должник не мог заведомо исполнить свою обязанность по возврату займа, в связи с чем, злоупотребил своими гражданскими правами, и, вследствие чего у должника выросла его кредиторская задолженность, а также то, что кредитор, при предоставлении займа имел своей целью не предоставление должнику заемных средств и их последующий возврат, а  причинение вреда должнику, либо иным лицам.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Само по себе обязательство по возврату суммы займа не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа №22 от 07.12.2009, №3 от 01.06.2011 должник очевидно действовал в своем экономическом интересе, направленном на осуществление хозяйственной деятельности общества.

Указывая на необходимость применения судом ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ООО «Территория комфорта» не доказало недобросовестность действий индивидуального предпринимателя Парпула И.И. при оформлении договоров займа, а также то, что заключение указанных договоров займа привело к банкротству должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях кредитора при заключении спорных договоров признаков злоупотребления правом.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Парпула И.И. в размере 1 677 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «МП «Агропромсервисбыт», а в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-20818/2012 отменить.

Включить требования индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича в размере 1 677 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МП «Агропромсервисбыт» в третью очередь.

В остальной части в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко