Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-14516/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 14 от 21.05.2009.

20.05.2009, 21.05.2009 Агрофирма направила ОАО «Изумруд» претензию о выполне­нии обязательств по договорам уступки прав (цессии) № 6 от 20.05.2009, № 13 от 21.05.2009, № 14 от 21.05.2009.

20.05.2009, 21.05.2009 ОАО «Изумруд» выплатило обществу с ограниченной ответст­венностью «Агрофирма «Успешная» платежными поручениями № 1002 от 20.05.2009, № 1013 от 21.05.2009, № 1014 от 21.05.2009 – 591 527 762,54 рубля.

В рамках производства по делу №А32-51770/2009-20/954 действия должника (ОАО «Изумруд») по перечислению денежных средств платежными поручениями № 1002 от 20.05.2009, № 1013 от 21.05.2009, № 1014 от 21.05.2009 квалифицированы судом, как при­ведшие к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов (банка и агро­фирмы) перед другими кредиторами.

При этом основаниями для удовлетворения требований по делу №А32-51770/2009-20/954, указаны следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса дан­ного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о бан­кротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручи­тельством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Феде­рального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязатель­ные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущи­ми.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр тре­бований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учиты­вать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному дого­вору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента пре­доставления денежных средств заемщику.

Требования банка к ОАО «Изумруд», уступленные по договорам уступки прав (требо­ваний) № 080300/0212-8 от 20.05.2009, № 070300/0095-8 от 21.05.2009, № 070300/0147-8 от 21.05.2009, а затем по договорам уступки прав (цессии) № 6 от 20.05.2009, № 13 от 21.05.2009, № 14 от 21.05.2009, не являются текущими платежами, и подлежали оплате с учетом требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовав­шей на момент осуществления оспариваемых платежей), сделка, заключенная или совершен­ная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным су­дом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшест­вовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредито­ра, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований од­них кредиторов перед другими кредиторами.

ОАО «Изумруд» представило в материалы дела №А32-51770/2009-20/954 договор де­нежного займа № 7 от 20.05.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственно­стью «РостМакс», платежные поручения № 24 от 21.05.2009, № 23 от 20.05.2009, и поясняло суду, что за счет указанных заемных средств была погашена задолженность перед ООО «Аг­рофирма «Успешная», а опосредованно фактически реестровые требования банка.

При рассмотрении дела №А32-51770/2009-20/954 арбитражный суд пришел к сле­дующему выводу: заключение и исполнение договора денежного займа № 7 от 20.05.2009 повлекло за собой то, что ООО «РостМакс» как займодавец прибрело право требования к должнику на сумму займа, которое в силу статей 5, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной Законом очередности. Данные обстоятельства напрямую затрагивают имущественные интересы кредиторов ОАО «Изумруд». Поскольку уступленные требования банка были погашены за счет заемных денежных средств должника (а получение самих заемных денежных средств повлекло возникновение текущего обязательства у долж­ника), а не за счет средств вырученных от реализации предмета залога, платежи по платеж­ным поручениям № 1002 от 20.05.2009, № 1013 от 21.05.2009, № 1014 от 21.05.2009 (591 527 762,54 рубля) повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества.

Исходя из установленных по делам №А32-51770/2009-20/954 и №А32-9932/2010 об­стоятельств, суды сделали выводы о том, что именно за счет заемных средств, полученных от ООО «РостМакс», была погашена задолженность перед ООО «Агрофирма «Успешная» и ОАО «Россельхозбанк» преимущественно перед другими кредиторами ОАО «Изумруд».

Кроме того, решением от 04.04.2011 по делу №А32-9932/2010 установлено, что дого­вор денежного займа от 20.05.2009 №7 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен сто­ронами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, предоставленные в заем ОАО «Изумруд», были получены ООО «РостМакс» посредством сделок с третьими лицами от ОАО «Россельхозбанк», затем ОАО «Изумруд» за счет денежных средства, полученных от общества «РостМакс», фактически удовлетворило реестровые требования ОАО «Россельхозбанк».

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о ничтожности договора денежного займа от 20.05.2009 № 7 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора денежного займа от 20.05.2009 № 7 повлекло за собой наступление следующих обстоятельств: с одной стороны, ООО «РостМакс» как займодавец прибрело право требования к должнику на сумму займа, которое в си­лу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной законом очередности, а с другой стороны, вне очереди погашены денежные требования ОАО «Россельхозбанк» на эту же сумму.

          Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства, предоставленные в заем ЗАО «Изумруд», были получены ООО «РостМакс» посредством сделок с третьими лицами от ОАО «Россельхозбанк».

          Затем ЗАО «Изумруд» за счет денежных средства, полученных от ООО «РостМакс», фактически (посредством сделок цессии) удовлетворило   реестровые требования банка.

          Злоупотребление подтверждается следующими обстоятельствами:

           - созданием ООО «РостМакс» незадолго до совершения хозяйственной операции (менее чем за 2 месяца);

            - предоставлением значительного займа только что созданным ООО «РостМакс» организации, находящейся в процедуре банкротства;

          - разовым характером хозяйственной операции;

          - коротким сроком, на который был предоставлен заем (месяц);

          -  совпадением размера предоставленного займа и размера реестрового требований банка (591 528 000 рублей);

          - коротким периодом времени получения займа и погашения требований банка (20-21.05.2009);

          - заем, полученный от ООО «РостМакс», в этот же день был в полном объеме перечислен посредством сделок цессии банку, а не пропорционально другим реестровым кредиторам;

          -  заем не был экономически обоснованным и для займодавца и для заемщика;

           - спустя несколько дней после своего создания, ООО «РостМакс» получило от третьих лиц значительные суммы за с/х продукцию по договорам купли-продажи. При этом, указанные третьи лица незадолго до этого получили кредиты от ОАО «Россельхозбанк».  ООО «РостМакс»  не представило суду доказательств производства какой – либо сельскохозяйственной продукции либо совершения действий по подготовке к ее производству, а также доказательств того за счет каких производственных мощностей планировало  произвести продукцию, с учетом того, что сформированный уставной капитал общества составлял 5 000 рублей. ООО «РостМакс» также не представило доказательств реальности  договорных правоотношений с третьими лицами, не подтвердило документально за какую сельскохозяйственную продукцию общество в небольшой период времени после своего создания получило оплату в размере около 300 000 000 рублей.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор денежного займа от 20.05.2009 № 7 между ООО «РостМакс» и ОАО «Изумруд» лишь формально соответствует закону, облачен лишь в видимую законную форму. В действительности же, указанный договор создал видимость предоставления займа в период процедуры наблюдения в отношении заемщика с целью «формального прикрытия» последовательно совершенных сделок, суть которых заключалась  в изменении режима задолженности (с реестровой на текущую) юридического лица (ОАО «Изумруд»), находящегося в банкротном состоянии, главным признаком которого является неспособность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

        При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «Изумруд» в лице арбитражного управляющего (либо его представителя) возражал против заключения спорной сделки.  Напротив, из судебных актов по делу № А32-9932/2010, следует, что  исковые требования по указанному делу фактически признавались ОАО «Изумруд». С учетом этого, в рамках дела № А32-9932/2010 сделан вывод, что предъявление  иска ООО «РостМакс» к ОАО «Изумруд», которое изначально согласно со всеми требованиями ООО «РостМакс»  только лишь в целях получения интересуемого судебного акта, необходимого именно ОАО «Изумруд» для разрешения его спора с реестровыми кредиторами, может быть квалифицировано как злоупотребление ООО «РостМакс» к ОАО «Изумруд» своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства напрямую затрагивают имущественные интересы кредиторов ОАО «Изумруд», в том числе и истца по настоящему делу.

В рамках дел №А32-51770/2009-20/954 и №А32-9932/2010 судами не применялись по­следствия недействительности сделок. До настоящего времени ОАО «Изумруд» полученные по договору денежного займа от 20.05.2009 № 7 средства в пользу ООО «РостМакс» не возвратило. ОАО «Изумруд» дан­ное обстоятельство не отрицает.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем по­рядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае по­следствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любо­го заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Исполнение договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 №7 началось 20.05.2009. Последний день трехгодичного срока приходится на воскресенье - 20 мая 2012 года. В соответствии со ст.193 ГК РФ последним днем срока считается 21 мая 2012 года. Иск ООО «Агрофирма Петровская» предъявлен 21 мая 2012 года, то есть до истечения срока, ус­тановленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 №7 ничтожной сделкой.

          Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

   В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

   В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

  В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной