Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-14516/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Из вышеназванных апелляционным судом обстоятельств и обоснований следует, что при удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ОАО «Изумруд» в пользу ООО «РостМакс» надлежит взыскать  591 528 000 руб. неосновательного обогащения, которое является текущим платежом и подлежит взысканию  вне рамок дела о банкротстве ООО «Изумруд». Однако,  получение именно этого результата:  создание у ООО «Изумруд» значительной текущей задолженности и предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами должника, преследовали ООО «Изумруд» и ООО «РостМакс» при заключении спорной заемной сделки.

 Кроме этого, такое применение последствий недействительности ничтожной сделки нивелирует правовую защиту реестровых кредиторов ООО «Изумруд», полученную по решению арбитражного суда в рамках дела № А32-51770/09.

Принимая во внимание всю совокупность приведенных выше обстоятельств и обоснований, а также то, что  фактически получателем денежных средств по займу было не  ООО «Изумруд», а ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации ООО «Изумруд» не получило неосновательное обогащение в сумме 591 528 000 руб.  и в данном случае  право ООО «РостМакс» по получению указанной суммы в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не может быть защищено судом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора денежного займа с процентами № 7 от 20.05.2009, в виду неправильного применения норм материального права, следует отменить, в указанной части в удовлетворении иска ООО «Агрофирма Петровская» отказать.

Поскольку требования подателя жалобы удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Агрофирма Петровская» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-14516/2012 в части применения последствий  недействительности договора денежного займа с процентами № 7 от 20.05.09 отменить, в указанной части в удовлетворении иска ООО «Агрофирма Петровская» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-14516/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Агрофирма Петровская» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко