Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-22303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получении договора аренды и ошибками в части определения размера арендной платы, а так же довод об отсутствии вины общества в непроведении данной госрегистарции.

Анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447).

Общество для регистрации договора аренды в Тимашевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не обращалось; данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от 13.11.2012; фактически обществом не оспаривается.

Наличие спора между обществом и администрацией о размере арендной паты не препятствовало обществу в исполнении обязанности по государственной регистрации данного договора, либо в его расторжении при несогласии общества на включённые в данный договор условия в части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу № А32-13084/2011, оставленным без изменения в названной части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, суды признали доказанным факт использования ООО «Мастак» земельного участка с кадастровым номером 23:31:10020481:1 без внесения платы.

Событие административного правонарушения и вина общества в использовании земельный участок            сельскохозяйственного       назначения    с          кадастровым номером 23:31:1002048:1, площадью 7 864 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская, ул. Егорлыкская, 107, подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Тимашевского района о проведении проверки в отношении общества, объяснением директора общества  от 04.06.2012, договором аренды от 23.04.2010           № 3100009481, постановлением главы МО Тимашевский район от 27.08.2009 № 2050, письмом и.о. главы МО Тимашевский район от 05.05.2012 № 141-2819/12-06.1 прокурору Тимашевского района о проведении проверки.

Суд также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления следует, что деяние общества квалифицировано административным органом как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; наличие в деяниях общества указанного обстоятельства подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем        постановления        о        привлечении   общества к        административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия общества по ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение прокурором и управлением процедуры привлечения общества к ответственности и пришел к выводу об отсутствии нарушений ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Данный вывод сделан с учетом норм права и фактических обстоятельств дела. Состав административного правонарушения, совершённого обществом, описан в указанных актах полно и позволяет понять событие и состав вменяемого в вину обществу правонарушения.

Размер наложенного на общество административного штрафа за совершённое правонарушение соответствует санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Учитывая длительный характер использования обществом спорного  земельного участка при наличии указанных нарушений действующего законодательства, фактическое отношение общества к указанному правонарушению, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А32-13084/2011, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении нарушения обществом действующего земельного законодательства, выраженного в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к его обязанности по соблюдению требований действующего законодательства при использовании названного земельного участка, управление правомерно назначило обществу штраф за совершение правонарушения в размере выше минимального, учтя приведённые выше обстоятельства в качестве обстоятельств,            отягчающих ответственность общества. При отсутствии оформленных в установленном порядке документов на земельный участок лицо не вправе его использовать.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции так же правомерно признано законным и оспариваемое обществом признается законным и обоснованным вынесенное на основании названного постановления предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20.06.2012, согласно которому обществу предписывалось предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до 20.08.2012. Доказательств, свидетельствующих об исполнении названного предписания обществом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Наличие технической опечатки в данном предписании не изменяет его сути.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и о правомерно выданного управлением обществу предписания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова