Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-22996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23:43:0306051:0051 является федеральной собственностью и право собственности ООО «Технологии тепла» на данный участок было незаконно зарегистрировано в ЕГРП, ТУ ФАУГИ в КК обратилось в суд с настоящим иском.

Действительно, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 ранее входил в состав земельного участка площадью 26 га, предоставленного в бессрочное пользование Кубанскому пароходству для организации речных причалов и складирования песка.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» виды собственности на землю и её недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 №2144 «О федеральных природных ресурсах» было рекомендовано отнести к федеральным природным ресурсам, в частности, земельные участки, занимаемые федеральными транспортными системами, а Правительству Российской Федерации было дано поручение составить в первом полугодии 1994 года перечни конкретных объектов, относящихся к федеральным природным ресурсам, для их утверждения в соответствии с законодательством. Указанное поручение не было исполнено.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов по распоряжению земельными участками, в том числе, установленные статьей 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Вопросы разграничения государственной собственности на землю были разрешены Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.04.2007 перед заключением договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 ООО «Бирис» обратилось в ТУ ФАУГИ по КК с заявлением №023 (л.д. 61, том 1) о предоставлении справки о том, находится ли указанный земельный участок в федеральной или муниципальной собственности.

Письмом от 19.06.2007 №10-10/4918 (л.д. 75, том 1) ТУ ФАУГИ по КК сообщило заявителю, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0051, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 1/16, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

Следовательно, право государственной собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке разграничено не было.

Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Федеральный закон от 17.07.2001 №101-ФЗ был признан утратившим силу.

Указанным Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введена статья 3.1.

В силу части 1 статьи 3.1 Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ к федеральной собственности были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку к моменту введения в действие указанной нормы права все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, уже были приватизированы ОАО «Кубанское речное пароходство», а в последующем перешли в собственность ООО «Бирис», право федеральной собственности на указанный участок не возникло, земля осталась неразграниченной.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования город Краснодар в силу вышеназванных норм закона имела полномочия на распоряжение спорным земельным участком.

Таким образом,  договор купли-продажи от 26.02.2008 №41, заключенный между ООО «Бирис» и администрацией муниципального образования город Краснодар, является действительной сделкой, вывод суда первой инстанции о его ничтожности не основан на нормах права. Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования ТУ ФАУГИ в КК основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен действующим законодательством в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва на исковое заявление, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2012 (л.д. 35-39, том 1), следует, что ООО «Технологии тепла» заявило о применении срока исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство и указал, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не было отражено данное ходатайство ООО «Технологии тепла».

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Бирис» (а в последующем ООО «Технологии тепла») приобрело титул собственника спорного земельного участка по договору купли-продажи №41 от 26.02.2008.

Оспаривая право собственности ООО «Технологии тепла», ТУ ФАУГИ в КК, по сути, оспаривает юридический факт, на основании которого право собственности ООО «Бирис» (а в последующем ООО «Технологии тепла») было зарегистрировано в ЕГРП, то есть договор купли-продажи №41 от 26.02.2008.

В исковом заявлении ТУ ФАУГИ в КК указало, что спорный земельный участок находился в федеральной собственности и неправомерно был продан ООО «Бирис».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, право собственности ООО «Бирис» на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 05.06.2008 (л.д. 73, том 1).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Следовательно, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о государственной регистрации права ООО «Бирис» на спорный земельный участок, начиная с 2008 года, и, полагая незаконной сделку по отчуждению данного земельного участка в собственность общества, мог обратиться в суд с иском о применении последствий её недействительности в виде погашения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Бирис» на указанный земельный участок.

Однако ТУ ФАУГИ в КК указанные действия в пределах установленного законом трехгодичного срока не предприняло, обратилось в суд с настоящим иском только 2012 году.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования ТУ ФАУГИ в КК удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Технологии тепла» является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:0051.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доказательства того, что право собственности ООО «Технологии тепла» на указанные объекты было оспорено в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Кроме этого, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок  на момент предъявления иска в суд и до настоящего времени находится в фактическом владении ООО «Технологии тепла», ТУ ФАУГИ в КК данное обстоятельство не оспаривает. Кроме того, нахождение на указанном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, также свидетельствует о нахождении данного участка в фактическом владении ООО «Технологии тепла». Указанные обстоятельства также являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправильный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 26.02.2008 №41 спорного земельного участка и нерассмотрение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ТУ ФАУГИ в КК, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда