Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-2970/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2970/2012

05 июня 2013 года                                                                              15АП-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»: представитель Яковенко Е.В. по доверенности № 690-66 от 07.06.2012

от общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»: представитель Дударуков И.Г. по доверенности № 21/2013 от 11.04.2013, генеральный директор Тесленко Р.В. (паспорт)

от  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»:

от «РосИнтеКо»:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу № А32-2970/2012  (судья Бабаева О.В.)

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»

(ИНН   2309071138  ОГРН  1022301433065)   к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»

(ИНН  2308125180  ОГРН 1062308034590)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее - МКУ «Служба заказчика», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо» (далее - ООО «РосИнтеКо», общество) о расторжении муниципального контракта от 25.10.2010  № 923518/10-007182 и взыскании 125 259 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.12.2010 по 11.04.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 136).

Определением суда от 30.05.2012 к производству принят встречный иск ООО «РосИнтеКо» о взыскании с МКУ «Служба заказчика» 880 862 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.10.2010 № 923518/10-007182 и 70 860 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 29.05.2012 (т. 2, л.д. 1-7).

Решением суда от 17.07.2012 с ООО «РосИнтеКо» в пользу МКУ «Служба заказчика» присуждено ко взысканию 13 741 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.12.2010 по 15.02.2011, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с МКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «РосИнтеКо» взыскано 880 862 руб. задолженности, 70 860 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 29.05.2012., распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ (технической документации) по накладной; в свою очередь, переданная исполнителем документация заказчиком принята, представляет для него потребительскую ценность, что подтверждается действиями учреждения по направлению спорной документации в марте 2011 года на согласование в эксплуатирующие организации, в связи с чем требование об оплате выполненных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обществом правомерно. При этом суд указал, что недостатки работ подлежат устранению подрядчиком в силу закона, а наличие замечаний не может являться основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, поскольку срок оплаты выполненных работ обусловлен передачей выполненных работ, а не датой устранения замечаний, тем более, что выявленные заказчиком замечания исполнителем были устранены. Вместе с тем, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено учреждением правомерно. При этом суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 25.12.2010 по 15.02.2011 (дата составления накладной). Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 25.10.2010 № 923518/10-007182, суд исходил из того, что на момент обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском контракт прекратил свое действие в связи с его надлежащим исполнением.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Служба заказчика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия муниципального контракта от 25.10.2010 № 923518/10-007182 его надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по контракту в установленный срок исполнены не были, заявитель считает, что им правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2010 по 11.04.2012 в размере 125 259 руб. 24 коп. Суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ по контракту накладную от 15.02.2011, подписанную начальником отдела капитального строительства Камыниным С.А. за пределами срока окончания выполнения работ. По мнению заявителя, накладная подтверждает лишь факт передачи заказчику результата выполненных работ, однако, факт приемки выполненных работ и их надлежащего качества может быть подтвержден лишь путем подписания акта о приемке выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что после получения от исполнителя результата проектных работ МКУ «Служба заказчика» неоднократно направляло в адрес исполнителя замечания по выполненным работам, которые до настоящего момента так и не устранены. При наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МКУ «Служба заказчика» о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционном суде определением от 01.10.2012 назначена судебная экспертиза. 

После поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы, стороны ознакомлены с результатами экспертного исследования согласно расписки от 28.05.2013 представителя  ООО «РосИнтеКо»  Дударукова И.Г., действующего по доверенности   № 10/2013 от 11.02.2013  и расписки представителя  учреждения Яковенко Е.В.  от 21.05.2013,  при этом производство по делу возобновлено. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы  в судебном заседании  представители ООО «РосИнтеКо»  заявили ходатайство о вызове и допросе эксперта Болтышевой Т.П., о назначении повторной экспертизы, отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных документов.  Указанные ходатайства мотивированы тем, что выводы эксперта некорректны, эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом (нет ответа на 3-й вопрос);  требуется проведение повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но в другой экспертной организации ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» эксперт Бирюкова Т.В.; генеральный директор  ООО «РосИнтеКо»   Тесленко Р.В.  обладает надлежащими  теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого спора, что подтверждается соответствующими дипломами, которые необходимо приобщить к материалам дела; рассмотрение апелляционной жалобы необходимо отложить, так как общество обратилось в ООО «ИКЦ «ПромТехноЭксперт» для подготовки профессиональной рецензии на заключение экспертизы по настоящему делу   № 653 от 19.04.2013

Представитель учреждения в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о  назначении повторной экспертизы возражал, ходатайство о вызове эксперта, приобщении документов  и отложении судебного разбирательства оставлено на усмотрение суда.

Разрешая ходатайства о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы, отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний. Для назначения повторной судебной экспертизы требуется  наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах.

Исследовав заключение судебного эксперта № 643 от 19.04.2013 (л.д. 101-138, т.3), апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении № 643 от 19.04.2013 по существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание эксперта или назначении повторной экспертизы  надлежит отказать.

По вышеназванным основаниям не подлежат удовлетворению и ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных документов в связи с подготовкой рецензии  сторонней организацией на результаты судебной экспертизы, так как сторонами после ознакомления с её результатами уже представлены свои возражения на заключение специалиста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2010 г. по итогам открытого аукциона согласно протоколу аукционной комиссии № 186/1-АП от 07.10.2010  между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика»

 (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 221 на выполнение проектных работ на объектах муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами в рамках муниципального контракта N 221 от 25.10.2010 правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

            Из пункта 1.1 контракта следует, что проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт ливневой канализации по улице Рылеева, 362», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом выполнения работ, принять результат и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену.

            В пунктах 2.1, 2.2, 2.4  контракта сторонами согласовано, что оплата выполненных работ будет производиться муниципальным заказчиком в размере, предусмотренном контрактом и составляет по лоту № 457 (с учетом НДС) 880862 руб.  Цена является твердой и не может изменяться, за исключением  случаев предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.   Аванс не предусмотрен.

            Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что проектировщик обязан выполнить  работы поэтапно в сроки, установленные календарным планом, при этом: начало работ с даты регистрации муниципального контракта, окончание работ: 60 календарных дней с даты регистрации муниципального контракта.  На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной датой  для определения штрафных санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту.

            Из раздела 4 контракта следует, что  проектировщик принял на себя обязанность выполнить  проектные работы в соответствии с утвержденным