Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-2970/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с точки зрения закона методы исследования, а обществом не обосновано наличие противоречий содержащихся в заключении выводов, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции по результатам судебном экспертизы установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по разработке проектно-сметной документации в оговоренные сроки, работы выполнены не только не в срок, но и с ненадлежащим качеством,  проектная продукция не может быть использована,  чем существенно со стороны проектировщика нарушены условия заключенного сторонами контракта.

Таким образом,  требования учреждения о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Из пункта 7.2  контракта следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик уплачивает муниципальному  заказчику неустойку (пеню) в размере 0,03% от общей стоимости работ по контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязательств по настоящему контракту.

Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2010  по  11.04.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 136)  в размере 125 259 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета: 880862 руб.х0,03%х474 дня=125259 руб. 24  коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки за заявленный период проверен апелляционным судом  и признан верным. Оснований для снижения данной неустойки, размер которой менее 11% годовых  у суда апелляционной инстанции не имеется, её размер  признается соразмерным.

Поскольку  по результатам  судебной экспертизы  установлено, что разработанная проектировщиком продукция  не соответствует заданию на проектирование и нормативно-техническим документам, имеет существенные недостатки, наличие которых влечет невозможность строительства (реконструкции) объекта, строительство по ней объекта невозможно, а, следовательно, не имеет для заказчика потребительской ценности, встречный иск подрядчика о взыскании долга и процентов за выполненные работы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а во встречном иске отказано, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на общество. 

Муниципальным казенным учреждением  «Служба заказчика» на депозитный счет  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесено 80000 рублей согласно  платежного поручения № 990 от 01.11.2012. (л.д. 96 том 3), которые подлежат возмещению обществом как судебные расходы по проведению судебной экспертизы,  понесенные учреждением.

Обществом в судебном заседании указано, что им в депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 460 от 31.05.2013 для проведения повторной экспертизы.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные обществом на депозитный счет апелляционного суда для проведения экспертизы, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу                 № А32-2970/2012  отменить.

По первоначальному иску:

Расторгнуть заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» и  обществом с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»

муниципальный контракт от 25.10.2010 № 923518/10-007182.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»  (ИНН  2308125180  ОГРН 1062308034590) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»  (ИНН   2309071138  ОГРН  1022301433065)  неустойку в размере 125 259 руб. 24 коп. за период с 25.12.2010 по 11.04.2012,  а также 80000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»  (ИНН  2308125180  ОГРН 1062308034590) в доход федерального бюджета 10757 рублей 77 коп. государственную пошлину по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой экспертизы»   (ИНН 2310120527 ОГРН 1072310000025)  80000 рублей по заявлению о возмещении расходов  исх. № 358 от 26.04.2013 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтеКо»  (ИНН  2308125180  ОГРН 1062308034590) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30000 рублей, перечисленных  по платежному поручению № 460 от 31.05.2013 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

              И.В. Пономарева