Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-9943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении вышеуказанных операций.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для отказа обществу в применении ставки НДС 0%.

Доводы инспекции о том, что для квалификации договора в качестве транспортной экспедиции необходимо, чтобы общество доказало наличие у него статуса грузоотправителя или грузополучателя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено заключение договоров с перевозчиком экспедитором от своего имени, тогда статусом грузоотправителя будет обладать сам экспедитор. Подобный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11612/10.

          Суд проанализировал представленные к договорам документы (указаны выше) сделал обоснованный вывод о том, что представленные договоры применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам являются договорами транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

         В связи с этим вывод суда о наличии у общества права на применение ставки 0 % по спорным транспортно-экспедиционным услугам, оказанным им при организации международной перевозки основан на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении  от 16 мая 2013 г.  по делу № А32-43736/2011.

         Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой  инстанции обстоятельств. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

           В решениях инспекции указано, что согласно представленных обществом счетов-фактур за 2 квартал 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 выручка общества за указанный период определена в размере 19 531 094 рубля. Однако, согласно доводам налогового органа, документов, определяющих налоговую базу в сумме 1 851 692,98 рубля, обществом на проверку не представлено.

В материалах дела имеются возражения на акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 № 40185, в которых общество указало налоговому органу на наличие ошибки в представленной им налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, которая выразилась в ошибочном включении в реализацию второго квартала 2011 года услуг третьих лиц, которые по условиям договоров являются возмещаемыми.

В результате чего реализация второго квартала была завышена на 17 679 569,39 рубля и составляет не 19 531 095 рублей, а 1 851 692,98 рубля.

Вместе с тем налоговый орган не учел возражения общества, сославшись на отсутствие у заявителя права на применение к оказанным услугам 0% ставки НДС по представленным договорам.

Кроме того, инспекция указала, что поскольку в представленных обществом договорах:

-   на организацию перевалки навалочных грузов, экспортируемых с территории Российской Федерации от 15.01.2011 № СЧПЗ/ПЭ 15/01/11, заключенном с ООО «СЧПЗ Трейд»;

-    на организацию перевалки магнезита в биг-бегах, экспортируемых с территории Российской Федерации от 27.01.2011 № ПЭ/ТРК-01/П, заключенном с ООО «ТрансРосКомплект»;

-    на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 01.04.2011 № ПЭ/ТРК-02/И, заключенном с ООО «ТрансРосКомплект»;

-     транспортной экспедиции от 01.05.2011 № 0003-Э, заключенном с ООО «Национальная Логистическая Компания»;

-  транспортной экспедиции от 03.03.2011 № ПЭ/ТЭКЕТ 30/03/11, заключенном с ООО «ТЭК Евраз-Транс», не определено вознаграждение экспедитора, а предусмотрена оплата за комплекс услуг, то выделить стоимость вознаграждения не представляется возможным.

Однако, поскольку в рамках судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что услуги оказанные заявителем контрагентам относятся к транспортно-экспедиционным и подлежат налогообложению по ставке НДС 0%, суд сделал правильный вывод о том, что допущенная обществом в налоговой декларации ошибка не повлияла на обязанность уплаты налога в бюджет.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в возмещении  обществу 104 868 рублей  НДС,  доначисления к уплате в бюджет 3 410 729 рублей НДС, 101 611,28 рубля пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 682 145,80 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-9943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко