Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-17631/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17631/2011

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Агроресурс»: директор Мусаатаев К.Б., паспорт, на основании устава

от ОАО «Российские железные дороги»: Мельникова О.В., паспорт, по доверенности № ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012г.

от ЗАО «Русагротранс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО «Ярославский бройлер»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Сеймовские мельницы»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Великие Луки - Зернопродукт»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года по делу № А53-17631/2011

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН 6126008087, ОГРН 1026101450561)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Русагротранс», открытого акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова», открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», открытого акционерного общества «Ярославский бройлер», закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», общества с ограниченной ответственностью «Сеймовские мельницы», общества с ограниченной ответственностью «Великие Луки - Зернопродукт»

о взыскании платы за пользование вагонами в размере 1 223 712, 99 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-­Кавказская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 223 712 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Русагротранс», открытое акционерное общество «Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова» (определение от 16.02.2012), открытое акционерное общество «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», открытое акционерное общество «Ярославский бройлер», закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», общество с ограниченной ответственностью «Сеймовские мельницы», общество с ограниченной ответственностью «Великие Луки-Зерногпродукт» (определение от 04.05.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, в иске отказано.

Постановлением ФАС СКО от 21 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А53-17631/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 04.03.2013г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012г.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана задолженность в размере 1 223 712, 99 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 237, 13 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что обязанность ответчика принять поступивший груз в любом случае, возложена на ответчика ст. 422 ГК РФ, ст. 36 УЖТ РФ несостоятелен. Гражданско-правовая ответственность истца, как грузополучателя, за простой вагонов на путях общего пользования, может возникнуть только по причине, зависящей от грузополучателя. Как указывает ответчик, ОАО «РЖД» вправе осуществлять перевозку (доставку) вагонов грузополучателю (ответчику) только при наличии заявки ответчика, направленной в адрес истца и согласованной истцом. Материалами дела подтверждается, что подобной заявки (заявок) на доставку спорных вагонов, от ответчика истцу не поступало. Поступление спорных вагонов в адрес ответчика было произведено без волеизъявления и желания ответчика и до сегодняшнего дня не одобрено. Как считает заявитель, спорные вагоны прибыли на пути общего пользования и там простаивали по причине, зависящей от грузоотправителей этих вагонов, коими являются привлеченные к участию в деле третьи лица. Как указывает ответчик, ссылка истца на судебные постановления по делу № А53-9261/11, в которых якобы имеются аналогичные требования истца, несостоятельна. Также несостоятельны доводы суда о том, что составленные истцом акты общей формы подтверждают причину задержки, и то, что ответчик является виновником причинения гражданско-правового вреда. Несостоятельны и доводы суда, о том, что заключение договора перевозки между сторонами и грузоотправителями подтверждается составлением железнодорожной накладной, ответчик не представил отказ от приема вагонов. Доводы о том, что ведомость подачи и уборки вагонов, якобы подтверждает расчет суммы начисленной за время нахождения вагонов на путях общего пользования, виновность ответчика в простое этих вагонов, также несостоятельны. Доводы о том, что спорные вагоны якобы поступили на основании заключенных ответчиком договоров поставки с грузоотправителями ничем не подтверждаются, т.к. такие договоры в материалах дела отсутствуют. Привлеченные третьи лица также не подтверждают наличия каких-либо договоров между ответчиком и грузоотправителями. В материалах дела отсутствуют заявки на подачу вагонов и документы, свидетельствующие о наличии каких-либо отношений между ООО «Агроресурс» и ООО «Технотранс». Ссылка суда на подпункт «д» пункта 3.1 соглашения № 19/8/11 от 11.11.10 г., заключенного между сторонами и ОАО «Двойнянский элеватор», несостоятельна. Как указывает ответчик, судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что уведомление о прибытии вагонов формы ГУ-6 истцом в адрес ответчика не направлялось, ответчиком не получалось и не подписывалось; истцом не представлены накопительные ведомости о начислении платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования; истцом не доказано отсутствие возможности подать спорные вагоны как на пути необщего пользования, так и самостоятельно распорядиться вагонами, после получения имеющихся в деле писем от ответчика. Ответчик также ссылается на то, что поскольку сведения о грузополучателе (ООО «Агроресурс»), внесенные грузоотправителями (3 лицами) в заявку на перевозку грузов являются недостоверными, ответственность за это несут грузоотправители (3 лица), но не ответчик, а заявка на перевозку грузов, оформленная с нарушением, должна быть возвращена истцом (перевозчиком) грузоотправителям (3 лицам).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 между ООО «Агроресурс» (грузовладелец), ОАО «Двойнянский элеватор» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) было заключено соглашение № 19/8/11 предоставления владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузовладельцам на станции Двойная СКЖД.

Согласно пункту 1.1 соглашения владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций – погрузка вагонов. Перевозчик осуществляет на условиях настоящего соглашения подачу и уборку вагонов для грузовладельца на погрузо-выгрузочный путь № 8 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование для производства грузовых операций железнодорожные пути необщего пользования, а перевозчик берет на себя обязательство по подаче и уборке вагонов под погрузку, согласно заявки на погрузку. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой перевозчиком грузовладельцу устанавливается не более 10 вагонов с установлением срока оборота вагонов, согласно договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком и владельцем (пункт 2.2).

В пункте 1.3 соглашения установлено, что грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом третьим настоящего соглашения. Грузовладелец обязался уплачивать перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от грузовладельца, в размере 50 % от ставок плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2 с учетом повышающих коэффициентов (подпункт «д» пункта 3.1 соглашения).

В адрес ООО «Агроресурс» 21.02.2011, 23.03.2011, 24.02.2011, 25.02.2011, 26.02.2011, 27.02.2011, 28.02.2011, 03.03.2011, 11.03.2011, 25.03.2011, на станцию Двойная Северо-Кавказской железной дороги прибыли 45 вагонов.

О прибытии вагонов ООО «Агроресурс» извещено перевозчиком.

В связи с тем, что прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования станции Двойная в ожидании раскредитования перевозочных документов, перевозчиком составлены акты общей формы № 180 от 24.02.2011, № 203 от 11.03.2011, № 184 от 26.02.2011, № 202 от 11.03.2011, № 176 от 21.02.2011, № 192 от 03.03.2011, № 177 от 21.02.2011, № 183 от 26.02.2011, № 179 от 24.02.2011, № 189 от 28.02.2011, №  182 от 26.02.2011, № 186 от 28.02.2011, № 195 от 23.02.2011, № 215 от 25.03.2011, № 196 от 25.02.2011, № 216 от 25.03.2011, № 197 от 26.02.2011, № 217 от 25.03.2011, № 198 от 27.02.2011, № 218 от 25.03.2011, № 199 от 28.02.2011, № 219 от 25.03.2011.

На основании актов общей форм и ведомостей подачи и уборки вагонов № 000002 и № 036026, в соответствии с пунктом пункта 3 соглашения № 19/8/11 от 11.11.2010, ООО «Агроресурс» начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 037 044 руб. 90 коп. без НДС.

В связи с отказом ООО «Агроресурс» оплатить начисленную плату, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации».

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в обоснование правомерности требования о взыскании платы за пользование