Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-15165/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15165/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-5820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Горожанкиной А.Г. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Форклифт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-15165/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Михаила Владимировича (ИНН 510900010178  ОГРН ИП 304231503700020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт» (ИНН 2349029566  ОГРН 1072349001438)

о расторжении договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Михаил Владимирович (далее – истец, предприниматель, ИП Тимошенко М.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт» (далее – ответчик, общество, ООО «Форклифт») о расторжении договора купли-продажи №17-09/10 от 17.09.2010 и взыскании 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Форклифт» в пользу ИП Тимошенко М.В. задолженность за некачественный товар в размере 640 000 руб. и признал расторгнутым заключённый между сторонами договор купли-продажи №17-09/10 от 17.09.2010.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельства поставки ему ответчиком продукции ненадлежащего качества, между тем ответчик не представил доказательства того, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

27.12.2012 ИП Тимошенко М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании:

- судебных расходов за юридическое сопровождение в размере 167 659 руб. 97 коп.;

- транспортных расходов в размере 2 500 руб.;

- почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 283 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Форклифт» в пользу ИП Тимошенко М.В. взыскано 83 283 руб. 33 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал, что предпринимателем не были представлены доказательства фактического выполнения адвокатом Филь Л.А. таких указанных в акте выполненных работ действий по оказанию юридических услуг, как письменные консультации на сумму 7500 руб. (позиции 2 и 9 акта №11 от 24.12.2012), сдача искового заявления в суд на сумму 5000 руб. и получение копии решения суда на сумму 5000 руб. (позиции 5 и 8 акта №11 от 24.12.2012) и обоснованность данных сумм.

Суд отказал во взыскании транспортных расходов ввиду несоответствия представленных доказательств принципу относимости. Представленные кассовые чеки №4874 и №3162 на заправку бензина АИ-95 выданы АЗС в г. Новороссийске 17.12.2012 в 14 час. 24 мин. и в ст. Глебовская 17.12.2012 в 13 час. 37 мин., тогда как судебное заседание в суде апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону согласно протоколу судебного заседания состоялось 17.12.2012 и длилось с 12 час. 28 мин. до 13 час. 05 мин. Чек №6738 на покупку бензина АИ-98 на сумму 2500 руб., выданный ООО «ТД «Альфа-Трейд» 02.10.2012 в 17 час 42 мин., также не имеет относимости к рассматриваемому спору.

Суд также указал, что, требуя возмещения судебных расходов, связанных со стоимостью бензина (2500 руб.), израсходованного на проезд из г. Новороссийска в г. Краснодар и обратно, истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Суд принял к возмещению истцу сумму понесенных судебных расходов в размере 83 000 руб., в которую входит устная консультация (1000 руб.), составление претензии и искового заявления (7000 руб.), представительство Суварковой В.В. в суде первой инстанции (15 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.) и представительство Филь Л.А. в суде первой и апелляционной инстанции по 20 000 руб.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 283 руб. 33 коп., поскольку заявитель предоставил подлинные доказательства несения указанных расходов при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в одной судебной инстанции, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными, работа адвокатов не включала в себя подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих длительного исследования. Одному представителю при должной квалификации не было бы затруднительно справиться с таким объёмом работы;

- судом первой инстанции не было учтено низкое качество оказанной услуги. При подготовке искового заявления ошибочно в качестве правового обоснования заявленных требований приведены нормы Закона «О защите прав потребителей», что говорит о невысокой квалификации представителей и ведет к затягиванию процесса;

- оплата за подготовку претензии и искового заявления в размере 7000 руб., а также оплата устной консультации в размере 1000 руб. необоснованно были взысканы судом отдельно. В рекомендованную Советом адвокатской палаты минимальную ставку оплаты услуг адвокатов в арбитражном суде каждой инстанции в размере 35 000 руб. уже включены указанные суммы.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении общества апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 ИП Тимошенко М.В. (доверитель) в целях обеспечения правовой защиты своих интересов заключил с Филь Л.А. (адвокат) соглашение №А-35 (л.д. 201-203, том 1), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по расторжению договора купли-продажи №17-09/10 от 17.09.2010, заключённого между доверителем и ООО «Форклифт», и по взысканию денежных средств.

Согласно пункту 3.1 соглашения №А-35 от 01.03.2012 размер вознаграждения услуг адвоката устанавливается в соответствии с расценками, предусмотренными в приложении №1 к настоящему договору, оплата производится после исполнения соглашения и подписания сторонами акта оказанных услуг.

В приложении №1 к соглашению №А-35 (л.д. 204-205, том 1) стороны согласовали размеры вознаграждения адвоката за осуществление юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения принятых на себя обязательств представитель ИП Тимошенко М.В. адвокат Филь Л.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял интересы доверителя:

- в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании от 10.07.2012 (л.д. 68, том 1) и в судебном заседании от 03.09.2012-10.09.2012 (л.д. 98, том 1);

- в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 (л.д. 171-172, том 1).

24.12.2012 ИП Тимошенко М.В. и адвокат Филь Л.А. подписали акт №11 (л.д. 206, том 1), согласно которому адвокат оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 97 659 руб. 97 коп., к которым относятся:

- устная консультация (1000 руб.);

- письменная консультация (2500 руб.);

- составление претензии (3500 руб.);

- составление искового заявления (3500 руб.);

- сдача искового заявления в арбитражный суд (5000 руб.);

- представительство в арбитражном суде (35 000 руб.);

- представительство в апелляционной инстанции (35 000 руб.);

- получение копии решения суда (5000 руб.);

- письменная консультация (5000 руб.);

- компенсация расходов поездки в г. Ростов-на-Дону (4659 руб. 97 коп.).

ИП Тимошенко М.В. (доверитель) также 14.05.2012 заключил соглашение №10-А (л.д. 210-212, том 1) с Суварковой В.В. (представитель), по условиям которого доверитель поручил, а представитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по расторжению договора купли-продажи №17-09/10 от 17.09.2010, заключённого между доверителем и ООО «Форклифт», и по взысканию денежных средств.

Согласно пункту 3.1 соглашения №10-А от 14.05.2012 размер вознаграждения услуг представителя устанавливается в соответствии с расценками, предусмотренными в приложении №1 к настоящему договору, оплата производится после исполнения соглашения и подписания сторонами акта оказанных услуг.

В приложении №1 к соглашению №10-А (л.д. 213-214, том 1) стороны согласовали размеры вознаграждения адвоката за осуществление юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридических услуг представитель ИП Тимошенко М.В. Суваркова В.В. выполнила следующий объёме работ:

в суде первой инстанции:

- приняла участие в судебном заседании от 25.09.2012-02.10.2012 (л.д. 121, том 1);

- подготовила заявление о выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний от 10.09.2012 и от 25.09.2012 (л.д. 101, том 1);

- подготовила ходатайство от 27.09.2012 о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца (л.д. 103, том 1);

- подготовила заявление ИП Тимошенко М.В. (л.д. 104-105, том 1);

- подготовила ходатайство о вызове свидетелей от 02.10.2012 (л.д. 107, том 1);

в суде апелляционной инстанции:

- подготовила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 149-150, том 1);

- принимала участие в судебном заседании от 17.12.2012 (л.д. 171-172, том 1).

22.12.2012 ИП Тимошенко М.В. и представитель Суваркова В.В. подписали акт (л.д. 215, том 1), согласно которому представитель оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 70 000 руб., в число которых входит:

- представительство в Арбитражном суде Краснодарского края (35 000 руб.);

- представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (35 000 руб.).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в целях оплаты услуг своих представителей ИП Тимошенко М.В. перечислил:

- Филь Л.А. по платёжному поручению №351 от 25.12.2012