Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-15165/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежные средства в размере 97 659 руб. 97 коп.;

- Суварковой В.В.по платёжному поручению №352 от 25.12.2012 денежные средства в размере 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания ИП Тимошенко М.В. юридических услуг по данному делу и факта их оплаты доверителем. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 83 000 руб., в которую были включены устная консультация (1000 руб.), составление претензии и искового заявления (7000 руб.), представительство Суварковой В.В. в суде первой инстанции (15 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.) и представительство Филь Л.А. в суде первой и апелляционной инстанции по 20 000 руб. Суд также обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании почтовых расходов в размере 283 руб. 33 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 представитель истца пояснил, что определение суда в части снижения заявленных ко взыскании судебных расходов предприниматель не оспаривает, с принятым судебным актом согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была обоснована разумность привлечения для представления своих интересов двух представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение нескольких представителей для защиты интересов доверителя в арбитражном суде по одному делу, между тем при взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг данных представителей, должны учитываться их разумность и обоснованность.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции была рекомендована в размере от 35 000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35  000 руб. (20 000 руб. – оплата услуг адвоката Филь Л.А. и 15 000 руб. – оплата услуг представителя Суварковой В.В.) за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции и 40 000 руб. (20 000 руб. – оплата услуг адвоката Филь Л.А. и 20 000 руб. – оплата услуг представителя Суварковой В.В.) за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Таким образом, сумма взысканных судом первой инстанции расходов находится в пределах суммы, рекомендованной Советом адвокатской палаты Краснодарского края.

То обстоятельство, что интересы предпринимателя в суде представляли два представителя, не повлияло на взыскание судебных расходов в размере большем, нежели если бы интересы предпринимателя представлял один представитель. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленных ко взысканию расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдельно взыскал с ответчика 7000 руб. за подготовку претензии и искового заявления и 1000 руб. за устную консультацию, поскольку оплата данных услуг уже включена в состав 35 000 руб., рекомендованных Советом адвокатской палаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рекомендованные Советом адвокатской палаты Краснодарского края ставки оплаты услуг адвокатов являются минимальными и не исключают возможность оплаты услуг представителя в большем размере в случаях, когда данные расходы были необходимыми и были реально понесены стороной. Кроме того, решение Совета адвокатской палаты носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения, а отражает лишь экономическую ситуацию, сложившуюся на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание весь объём работы, выполненный представителями предпринимателя, сложность дела, время его рассмотрения в суде, критерий разумности судебных расходов, а также количество проведенных по делу судебных заседаний. С учётом этого, размер заявленных ко взысканию судебных расходов был снижен судом. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции по настоящему делу было проведено три судебных заседания, два из которых – с объявлением перерыва (10.07.2012, 03.09.2012-10.09.2012, 25.09.2012-02-10.2012). Представители истца принимали участие во всех судебных заседаниях как до перерыва, так и после, то есть фактически пять раз приезжали в суд для изложения позиции своего доверителя по данному делу и защиты его прав.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебное заседание от 03.09.2012-10.09.2012 было отложено судом по ходатайству ответчика, мотивированное невозможностью направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Указанные действия ответчика привели к затягиванию судебного разбирательства и к необходимости дополнительных затрат истца по оплате услуг своих представителей для участия в последующих заседаниях.

ООО «Форклифт» вправе было представить доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию предпринимателем судебных расходов на уплату услуг представителя, документально подкрепить свои возражения, однако оно этого не сделало, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя послужило неправомерное поведение ответчика как стороны договора по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Неправомерность поведения общества была установлена судом первой инстанции, выводы которого были поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 83 283 руб. 33 коп. за участие представителей предпринимателя в двух судебных инстанциях, в полной мере обосновав мотивы принятого решения. Указанная сумма судебных расходов является разумной и документально обоснованной. Основания не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года по делу № А32-15165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина