Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-22985/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22985/2011

06 июня 2013 года                                                                              15АП-2193/2012-НР2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А. Филимоновой  С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Власовой  Т.С.,

при участии:

от ИП Пошнагова Заура Кириаковича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 344002 62 45632 9);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Дружба-97": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400232 45635 0);

от ИП Белоконь Татьяны Ивановны: адвоката Санько О.В., по доверенности  23АА1278538 от 19.12.2011, удостоверение  №3797 от 21.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Пошнагова Заура Кириаковича к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьих лиц администрация муниципального образования город Краснодар, товарищества собственников жилья "Дружба-97", о признании недействительным приказа исполняющего язанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011г. № 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011г. № RU-23306000-1809-р,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пошнагов Заури Кириакович (далее - заявитель) обратился с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 года № 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 года № RU-23306000-1809-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным как противоречащий Градостроительному кодексу РФ и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав Пошнагова З.К. Судебный акт мотивирован тем, что отменное оспариваемым приказом разрешение на строительство выдано в соответствии с действующими нормами Градостроительного кодекса РФ на основании предусмотренных указанным Кодексом документов; правового обоснования отмены указанного разрешения оспариваемый приказ департамента не содержит.

Не согласившись с принятым индивидуальный предприниматель Белоконь Т.И. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются её права и законные интересы, поскольку строительство спорного объекта ведется в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором ей принадлежат нежилые помещения на первом этаже.

Определением от 22.03.2012 жалоба ИП Белоконь Т.И. была возвращена, поскольку подана лицом, не участвовавшим в деле, а также в отсутствие доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о её правах и законных интересах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И. Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение, указав на то, что вопрос о наличии у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебного акта, подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку в апелляционной жалобе содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И.принята к рассмотрению.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как строительство объекта на основании разрешения № RU-23306000-1809-р ведется в границах придомовой территории жилого дома по ул. Сормовская 118, г. Краснодар, в котором Белоконь Т.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 714,7 кв.м.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 индивидуальный предприниматель Белоконь Т.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: вынесено решение о права и обязанностях индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И., не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2012г.  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу № А32-22985/2011 отменено.

Признан недействительным приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.08.11 № 152, как противоречащий Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением   Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013г. указанное постановление  апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Суд кассационной инстанции  указал, что   в деле отсутствуют и судами не исследованы документы, представленные застройщиком для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка и заключение государственной экспертизы проектной документации.  Исследование названных документов необходимо для оценки разрешения на строительство на предмет обеспечения выдавшим его органом минимальных отступов от границ земельного участка при определении места допустимого размещения здания гостиницы, соответствия установленного вида разрешенного использования градостроительному регламенту, соблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка.  Суды не исследовали проектную документацию с целью точного установления назначения объекта строительства, его площади, этажности, расположения относительно иных объектов (жилых домов). Соответствующие сведения должны быть положены в основание вывода о том, являлось ли в рассматриваемом случае предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации обязательным для выдачи разрешения на строительство, будут ли соблюдены в случае реализации проекта требования пожарной безопасности.

   Согласно абзацу  2 подпункта 15 части 2 ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Белоконь Татьяны Ивановны поддержал заявленные доводы  в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Пошнаговым З.К. требований отказать.

            На основании указаний кассационной инстанции, изложенных в Постановлении  от 13.02.2013г., апелляционной  суд  определениями по делу от  16.04.2013г., 14.05.2013г. запросил  у Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар первичные документы, на основании которых было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0264 объекта капитального строительства «2-этажное здание гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом» от 06.06.2011 г. № RU-23306000-1809-р.

             Письмом  от 24.05.2013г.  Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предоставил  запрошенные  документы, которые  приобщены  к материалам  дела.  

  Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для  отказа  в  удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 года № 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 года № RU-23306000-1809-р ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 по делу № А32-25206/2008-50/205 администрацией муниципального образования город Краснодар вынесено постановление от 26.06.2009 № 2203 о предоставлении заявителю в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0264, площадью 258 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, 9/2, для строительства кафе-кондитерской.

На основании вышеуказанного постановления, между администрацией муниципального образования город Краснодар и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2009 № 4300015783. Согласно условиям данного договора, предпринимателю во временное владение и пользование на три года передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0264, площадью 258 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, 9/2, для строительства кафе-кондитерской. Ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 25 155 рублей.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 17.06.2010 № 531 изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – для строительства гостиницы с кафе-кондитерской.

Также Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар заявителю выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капительного строительства «2-этажное здание гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом» от 06.06.2011 № RU-23306000-1809-р, соком действия до 06.12.2011.

После получения разрешения на строительство объекта, между заявителем и ООО «Строй-КомЮг» заключен договор строительного подряда от 20.06.2011 № 01/11. Согласно условиям данного договора, подрядчик по заданию заказчика в установленный срок (до 10.09.2011) производит работы по созданию фундамента для двухэтажного здания гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом общей площадью 582 кв. м. Стоимость работ составляет 300 000 рублей.

 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар 04.08.2011 вынесен оспариваемый по настоящему делу приказ № 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 № RU-23306000-1809-р. Согласно данному приказу он принят в связи с многочисленными жалобами ТСЖ.

Не согласившись с приказом, предприниматель Пошнагов З.К. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

            В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумами Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом