Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-32602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 165 ГК РФ. Решение суда является незаконным также ввиду отсутствия согласия ответчика на заключение договора уступки прав.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 г. 10900/11 указал, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничения.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска

В пункте 7.14 договора стороны предусмотрели, что ни одна сторона не вправе передавать свои права по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права требования долга по неустойке обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Консалтинг", данное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует штамп с указанием входящего номера № 1603 и датой получения 24.09.2012 г.

Также в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил в добровольном порядке уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 24.10.2012 г., о чем свидетельствует штамп на претензии.

Вместе с тем, сделка цессии, совершенная с нарушением условий договора, при отсутствии согласия одной стороны может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора уступки прав (цессии).

Между тем, требования об оспаривании договора в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав (цесии), является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на ничтожность сделки ввиду ее несоответствия  ст.11 Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что на момент заключения договора цессии у гражданина Конофьева Д.С. имелась задолженность по договору долевого участия в строительстве. Произведенный впоследствии застройщиком пересчет стоимости квартиры связан был с фактическим определением переданных квадратных метров. Истец пояснил, что задолженность отсутствует.  Кроме того, по смыслу ст. 11 Закона она регулирует отношения сторон при замене стороны в договоре долевого участия в строительстве. В спорном случае Конофьев Д.С. не выбыл из договора, ему была передана квартира, он остался обязанным лицом по оплате стоимости квартиры. По договору цессии передано право требования штрафных санкций.  По указанным основаниям суд также не принимает доводы ответчика об обязательной регистрации договора уступки права требования штрафных санкций, поскольку  сторона договора долевого участия из него не выбыла.

На основании изложенного, основания для признания договора цессии от 20.09.2012г.  недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу №А32-32602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева