Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-12995/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащий ему объект не имеет связи с объектами, строящимися ответчиками (л.д. 14 том 3). Отсутствие связи объекта Волбенко А.И. с объектами ООО «Бикар» и Галашевой К.А. также отражено экспертом в схеме, являющейся приложением к экспертному заключению от 16.05.2012 (л.д. 186 том 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркарова С.М. не вступала во владение земельным участком с кадастровым номером 23:21:0702002:771, доказательствами не подтверждены.

На указанном земельном участке находится часть единого фундамента ранее запроектированного торгового павильона, в возведении которого принимала участие Маркарова С.М., что свидетельствует о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих истцу имущественных вложений. Земельный участок с кадастровым номером 23:21:0702002:771 ответчиками не был огорожен, возводимые ответчиками торговые павильоны занимают не всю площадь спорного земельного участка. Следовательно, Маркарова С.М. не утратила доступа к своему земельному участку.

Довод заявителя жалобы о том, что подтверждением факта невступления Маркаровой С.М. во владение земельным участком с кадастровым номером 23:21:0702002:771 являются содержащиеся  в заключении №488 от 01.09.2010 МУ «Отдел архитектуры и градостроительства Новокубанского района» сведения о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0702002:769, предоставленном в аренду Волбенко А.И., торгового помещения в том числе для Маркаровой С.М., подлежит отклонению.

Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0702002:769,  зарегистрирован на праве собственности за Волбенко А.И. Доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность каких-либо помещений в указанном недостроенном павильоне Маркаровой С.М., ответчики не представили.

Оценив довод о злоупотреблении истцом правом заявлением  о сносе возведенных ответчиками конструкций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Маркарова С.М. с 2009 года неоднократно обращалась к главе Новосельского сельского поселения Новокубанского района и в администрацию Новокубанского района с требованиями о запрете ответчикам вести строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0702002:771.

Согласно ответу администрации Новосельского сельского поселения от 11.02.2010 (л.д. 63 том 1) в июле 2009 года администрацией выписано предписание о временном прекращении строительства торговых павильонов до момента исполнения корректировки в проект. Повторное предписание выписано Галашевой Г.А., Волбенко А.И., Бардуновой А.К.  в  декабре  2009  года  в  связи  с  поступившим  заявлением  от  гр.  Маркаровой С.М. о возобновившемся строительстве на земельном участке. Галашевой  Г.А., Волбенко А.И., Бардуновой А.С. разъяснено, что в случае продолжения строительства до получения всех необходимых разрешительных документов вышеуказанные лица будут привлечены к административной ответственности за неисполнение предписания. Между тем, строительные работы не были приостановлены и на момент рассмотрения спора в суде.

08.09.2009 администрация МО Новокубанский район проинформировала всех арендаторов о том, что ими осуществляется самовольное строительство, а именно  с нарушением проекта и с нарушением границ земельных участков (л.д. 157 том 1).

Об информированности ответчиков о  том, что они осуществляют строительство не на своих земельных участках, свидетельствует также акт от 20.01.2010, составленный с участием всех арендаторов (л.д. 64-67 том 1).

Таким образом, ООО «Бикар» и Галашева А.Г. продолжали строителные работы по возведению объекта после того, как им неоднократно делалось предписание о недопустимости продолжения строительства, чем сознательно допустили совершение гражданского правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях Маркаровой С.М. признаков злоупотребления правом, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу №А32-12995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина