Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-22008/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22008/2010

07 июня 2013 года                                                                              15АП-5466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Козлов А.В. (по доверенности от 02.11.2010),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-22008/2010

по иску Выщепана Алексея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калинина Андрея Владимировича о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Выщепан Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" о взыскании 4 673 092 руб. 50 коп. действительной стоимости доли (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 266)).

Калинин Андрей Владимирович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - с требованиями к ООО "Абрис-Агро" о выплате действительной стоимости 3,125% доли уставного капитала. Требования основаны на доводах об отнесении доли Выщепана А.Л. в уставном капитале общества к супружескому имуществу и наличии у Калинина А.В. наследственных прав в отношении умершей супруги Выщепана А.Л.

В ходе рассмотрения дела Калинин А.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил суд взыскать с общества действительную стоимость доли 3,125% в уставном капитале, составляющую в денежном выражении 332 093 руб. 75 коп.

Решением суда от 22.03.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 4 673 092 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Абрис-Агро", 97 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 46 365 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Калинина Андрея Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и Калинин Андрей Владимирович обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 07.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-22008/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 21.06.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, поручив ее проведение Абинской Торгово-промышленной палате. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли в размере 25%, принадлежавшей Выщепан Алексею Львовичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.01.2007. Причины назначения повторной экспертизы изложены судом в названном определении.

От экспертной организации поступило заключение судебного эксперта № 361-2709-004 от 27.09.2012.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при проведении экспертизы, порученной эксперту Тетерчук Виктории Васильевне, экспертом было допущено непроцессуальное взаимодействие со стороной, непосредственно от общества приняты документы, не приобщенные к материалам дела в установленном порядке, а также указания общества относительно круга обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при проведении экспертизы. При этом с представленными документами истец не ознакомлен, не имел возможности своевременно возразить против содержащихся в них сведений, часть документов носит односторонний характер.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют принятию заключения экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания" Аудит-Эксперт" эксперту Холиной Марине Григорьевне с постановкой аналогичного вопроса.

В связи с поступлением заключения № 2/13 от 07.03.2013 от экспертной организации определением от 30.04.2013 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От общества и представителя Калинина А.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель Калинина А.В. указал, что не может прибыть в заседание по причине болезни, а Калинин А.В. находится вне доступа связи и, вероятно, не извещен о времени и месте судебного заседания. Также ходатайствовал о вызове эксперта и отмечал необходимость отложения судебного разбирательства по заявленной причине. Кроме того, представил возражения на выводы эксперта.

Общество указало на нахождение представителя в отпуске и подписку директора о невыезде, что препятствует ознакомлению с заключением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда по следующим основаниям.

Дело с учетом назначения двух судебных экспертиз находится на рассмотрении апелляционного суда длительное время, вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267). Определение суда получено ответчиком и третьим лицом заблаговременно, размещено на сайте ВАС Российской Федерации. Представитель Калинина А.В. ознакомился с заключением судебной экспертизы и направил суду возражения. Ссылка на отпуск представителя общества не учитывается судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, общество не лишено возможности направить иного представителя, в том числе с целью заблаговременного снятия копий с экспертного заключения и ознакомления с ним директора общества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать 4 431 796 рублей.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, отказать в удовлетворении требований Калинина Андрея Владимировича.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников от 06.02.2006 создано ООО «Абрис-Агро», доли в уставном капитале которого распределены между Выщепан А.Л. и Калининым А.В. поровну (по 50 % у каждого). Уставный капитал общества в соответствии с учредительными документами составил 10 000 рублей.

В рамках дела № А32-25366/2008-17/400 арбитражным судом был рассмотрен иск Калинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" о признании права собственности на долю в уставном капитале этого общества в размере 100 процентов и обязании его внести в ЕГРЮЛ исправительные (корректирующие записи), связанные с исполнением решения единственного участника от 28.07.2007. Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Абрис-Агро" в размере 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 в иске Калинину А.В. отказано. Признано право собственности общества на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном и кассационном порядке. Определением ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-4065/10 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено и принимается апелляционным судом во внимание в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, что при учреждении общества его участниками – Выщепаном А.Л. и Калининым А.В. – было оплачено 50 процентов уставного капитала (по 2500 рублей). Государственная регистрация данного юридического лица произведена 06.02.2006, годичный срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 07.02.2007. Калинин А.В. 30.04.2007 оплатил остальную часть своей доли. Рассматривая себя в качестве единоличного участника общества в связи с неполной оплатой другим учредителем своей доли, он принял решение о перераспределении перешедшей к обществу доли Выщепана А.Л. в размере 50 процентов уставного капитала, об утверждении новой редакции устава общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом он внес в уставный капитал вклад до полной оплаты перешедшей к обществу доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 признано право собственности ООО «Абрис-Агро» на долю в уставном капитале общества в размере 50%. При этом суды со ссылкой на положения части 3 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ указали, что невнесение в установленном размере вклада в уставный капитал общества Выщепаном А.Л. повлекло полную утрату им права участия в обществе.

Калининым А.В. как единственным участником общества принято решение от 30.05.2009 № 1 о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, принадлежащей обществу на основании решения суда от 24.02.2009; об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей, утверждении новой редакции устава общества и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании указанного решения ИФНС России по Абинскому району внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения спора Выщепан А.Л. участником общества по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц не значится.

Истец, ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25% от уставного капитала.

Указанный закон подлежит к применению к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на момент возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В силу пункта 3 статьи 23 названного закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 7 приведенной нормы права доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом общества (п.8)

Поскольку срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 07.02.2007 для целей определения размера стоимости чистых активов общества, а также размера действительной стоимости доли истца последним отчетным периодом, предшествующим прекращению статуса участия истца является 31.01.2007.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью