Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-22008/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость чистых активов составляет 17 727 183 рубля, действительная стоимость доли Выщепана А.Л. в размере 25% уставного капитала с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.01.2007 составляет 4 431 796 руб.

Как видно экспертом применена вышеназванная методика расчета стоимости чистых активов общества, скорректирована стоимость основных средств на выявленную рыночную стоимость имущества (сельскохозяйственной и специальной техники), остальные, подлежащие учету, строки баланса приняты без корректировок с обоснованием причин отсутствия такой необходимости.

При определении рыночной стоимости имущества общества экспертом применены затратный и сравнительный подходы, учтен физический износ техники, приведено обоснование отказа от применения доходного похода, осуществлено согласование результатов оценки различными подходами.

В возражениях по выводам эксперта представитель Калинина А.В. указал, что заключение эксперта не содержит в своем составе отчета об оценке, подписано экспертом, в то время как отчет должен быть подписан оценщиком и скреплен печатью последнего. Полагает, что эксперт не руководствовался законом об оценочной деятельности, поскольку не указал его в перечне нормативных актов. Полагает заключение не соответствующим данному закону и Федеральному стандарту оценки № 3. Считает, что эксперт необоснованно не учел цену, по которой имущество приобреталось обществом, а применил ретроспективный метод, необоснованно не произвел корректировку пассивов баланса на сумму 9 924 360 руб. (в счет резервов предстоящих расходов), необоснованно посчитал НДС от рыночной стоимости оцениваемой техники.

Доводы о несоответствии заключения по форме требованиям к отчету независимого оценщика (ФСО № 3) судом отклоняются, поскольку по делу назначена судебная экспертиза по конкретному вопросу, а не заказан в договорном порядке отчет об оценке имущества. Требования стандартов, относящихся непосредственно к процессу оценки (в части выбора применимых подходов, обоснованного отказа от применения подходов и пр., то есть требования ФСО № 1), экспертом соблюдены. Расчет стоимости чистых активов согласно определению суда надлежало производить с учетом рыночной стоимости имущества. Экспертом обоснованы примененные подходы к оценке данной стоимости. Доводы о необходимости принятия к расчету цены приобретения имущества обществом несостоятельны.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Согласно пункту 3 статьи 1 приведенного Закона к основным задачам бухгалтерского учета отнесено в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств в том числе путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

По указанной причине корректировка балансовой стоимости объектов недвижимости общества для целей расчета стоимости чистых активов и определения действительной стоимости доли является допустимой и не противоречит требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Диспозитивное усмотрение общества по возможности осуществлять либо не осуществлять переоценку основных средств не может умалять законный интерес участника общества в получении действительной стоимости доли с учетом реальной (рыночной) цены имущества общества.

Корректировка строки баланса 220 «налог на добавленную стоимость по приобретенным средствам» при переоценке основных средств по указанному основанию не производится. Соответствующего основания возникновения налоговой обязанности либо права на зачет в счет сумм, выплаченных поставщикам и подрядчикам, не содержат также положения Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для соответствующей корректировки у эксперта не имелось. Такая корректировка экспертом не проведена. Калинин А.В. указывает, что НДС по приобретенным ценностям должен быть учтен в сумме 159 000 руб. Однако именно в указанной сумме он и учтен экспертом (л. 83 заключения) согласно показателям баланса общества (л.д. 79 т.1).

Оснований для корректировки строки баланса 650 «резервы предстоящих расходов» не имелось.

Как видно, общество ссылалось на определение арбитражного суда от 15.01.2009 по делу № А32-25368/2008, которым утверждено мировое соглашение между обществом и Калининым А.В. в рамках спора о взыскании с общества в пользу Калинина А.В. неосновательного обогащения за пользование имуществом общества. Общество полагает, что в силу факта пользования имуществом Калинина А.В. оно должно было отражать в балансе в строке «расходы будущих периодов» величину платы за пользование чужим имуществом, поскольку оснований к безвозмездному пользованию не имелось.

Вместе с тем, своевременная корректировка баланса является не только правом, но и обязанностью общества, нацеленной на обеспечение достоверного и полного представления об имущественном и финансовом положении организации.

Однако общество, указывая на факт пользования чужим имуществом с 01.04.2006 по 01.11.2008, вспомнило об указанной обязанности лишь в суде апелляционной инстанции в 2012 году в рамках иска о взыскании действительной стоимости доли.

Толкование норм закона об обществах с ограниченной ответственностью в части возможности учета рыночной стоимости имущества для целей расчета действительной стоимости доли позволяет заявлять о корректировке недостоверных показателей баланса истцу, у которого отсутствуют правовые возможности для своевременной и самостоятельной корректировки. С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание факт пользования обществом имуществом единственного участника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность своевременно сформировать резерв соответствующих расходов, а заявляя о недостоверности собственного баланса, не устраненной на протяжении более чем шести лет, общество злоупотребляет правом в целях намеренного снижения причитающейся истцу выплаты (ст. 10 ГК РФ). Если общество не создало своевременно резерв в счет расходов будущего периода, то оснований корректировать на величину такого расхода баланс в настоящее время не имеется.

Поскольку для отклонения доводов Калинина А.В. суду не требуются специальные знания (доводы основаны на неверном понимании стороной норм материального права), оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется. Соответствующее ходатайство Калинина А.В. подлежит отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать представленное заключение эксперта недостаточно ясным, недостаточно полным или противоречивым.

Ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента утраты Выщепаном А.Л. статуса участника общества, то есть с 07.02.2007.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к спорным правоотношениям таким моментом в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона является истечение 1 года с момента утраты Выщепаном А.Л. статуса участника ООО «Абрис-Агро», в течение которого ему полагалась выплата действительной стоимости оплаченной доли. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента просрочки общества, нарушившей право истца, то есть с 08.02.2008.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на исковом заявлении настоящий иск предъявлен в суд 02.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно исковые требования Выщепана А.Л. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Абрис-Агро» размером 25% в сумме 4 431 796 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения самостоятельных требований Калинина А.В. суд не усматривает.

Как видно, требования Калинина А.В. основаны на том, что он является наследником по закону своей умершей сестры Выщепан Е.В. – супруги истца. Доля участия в обществе являлась супружеским имуществом. Наследство в части иного имущества Выщепан Е.В. принято Калининым А.В. (представлены свидетельства о праве на наследство по закону) в установленные сроки, на основании чего последний полагает, что вступил в наследство и в отношении права требовать выплаты действительной стоимости доли в размере 3,125% от уставного капитала общества (как видно из представленных свидетельств о праве на наследство по закону, Калинин А.В. является наследником своей сестры в связи с отказом от наследства в его пользу отца. Размер наследственной доли отца составлял ?).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29.04.2009 Калинину А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении ? в праве собственности на долю в ООО «Абрис-Агро».

Калинин А.В. обращался в суд общей юрисдикции с иском о включении в состав наследственной массы доли в имущественном праве на выплату действительной стоимости части доли в уставном капитале ООО «Абрис-Агро», признании за истцом права на соответствующее наследственное имущество и взыскании денежных средств в счет действительной стоимости доли с общества. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.11.2011 производство по указанному делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Наличие соответствующих родственных связей лицами, участвующими в деле, не отрицается, подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуются только им. Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.

Как видно, Выщепан Е.В. умерла 02.02.2007.

Статус участника общества Выщепаном А.Л. утрачен 07.02.2007 в связи с прекращением права на долю в силу Закона № 14-ФЗ.

П. 8 статьи 23 указанного закона закреплял обязанность общества выплатить действительную стоимость доли именно участнику общества, каковым Выщепан Е.В. не являлась.

Так, при реализации соответствующей нормы права в отношении участника общества, супруг которого жив, выплата в любом случае производится в пользу только того