Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-33566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

По настоящему спору суд первой инстанции ввиду несоразмерности допущенного должником нарушения стоимости заложенного имущества пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет обращения взыскания на часть заложенного имущества, а именно: Грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц VIN WDB9340321L046076, 2005 г.в., государственный номер Н 284 ТК 61, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 1 691 161,68 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

В данном случае, стоимость заложенного имущества превышает размер имущественных притязаний истца. Судом первой инстанции правильно указано, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2013 составляет 30 610,95 ЕВРО (примерно 1 234 827,35 руб.), при этом, истец просит обратить взыскание на транспортные средства общей залоговой стоимостью 16 758 340,84 руб., последняя почти в 14 раз превышает сумму долга.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

  Вместе с тем, суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если имеются доказательства, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Из содержания указанных правовых положений следует, что обращение взыскания на часть заложенного имущества допускается при наличии в договоре раздельной оценки заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника, не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны оценили предмет залога в целом, исходя из залоговой стоимости нескольких транспортных средств, определив залоговую стоимость каждого из них.

Доказательства несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, разногласий межу сторонами относительно стоимости имущества, являющегося предметом залога, не имелось.

Доказательства того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что истцом не правильно применены нормы пункта 2 статьи  348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанной нормой в отношении обращения взыскания на предмет залога законодателем установлены критерии, при наличии которых обращение взыскания не допускается. Применение данной нормы влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами не установлено. Соответствующие требования  истца признаны судом обоснованными. Обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника, как указано выше, не противоречит положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а заложенное по договору №452/1651/з-1 имущество состоит из самостоятельных объектов движимого имущества с определением индивидуальных признаков и залоговой стоимости каждого объекта, суд апелляционной инстанции с учетом размера иска считает правильным вывод суда о необходимости обращения взыскания на часть заложенного имущества, стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника.

Оценив доводы истца в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлен иск о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика 30 610,95 ЕВРО, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений размера исковых требований).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, -  4 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей

Таким образом, по заявленным истцом исковым требованиям размер государственной пошлины составил 33 348,27 руб., в том числе: 25 348,27 руб. - за имущественное требование и 8 000 руб. - за требования неимущественного характера (4 000 руб. - за требование о расторжении договора и 4 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

При обращении с иском банк по платёжному поручению № 290012 от 12.11.2012 уплатил государственную пошлину в размере 43 958,71 руб., в том числе: по обеспечительной мере – 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 610,45 руб.  

Как следует из материалов дела, требования банка удовлетворены судом в части расторжения договора и взыскания задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу между сторонами,  с учетом частичного удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно возложил на ответчиков судебные расходы истца в сумме 31 348,26 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены на банк. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано определением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  24.01.2013. По заявлению о принятии обеспечительной меры банк уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При этом, с учетом того, что на момент принятия решения имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка об обеспечении иска, суд правомерно признал расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 руб. подлежащими отнесению на истца.

Таким образом, нормы права при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции решения от 28.02.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял постановление от 02.04.2013, которым отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 об отказе в обеспечении иска и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,  и удовлетворил заявление банка о принятии обеспечительной меры.

Однако, это обстоятельство возникло после принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, в котором разрешен вопрос о судебных расходах по государственной пошлине, поэтому не может служить основанием для вывода о незаконности решения суда первой инстанции от 28.02.2013 в части распределения судебных расходов. 

 То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Ростовской области  от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменены судом кассационной инстанции, является основанием для пересмотра судебного акта в части распределения судебных расходов по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-33566/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв