Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-20410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20410/2007-С2-32

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Самойловский М.Н.; представитель Тюкин В.С., дов. от 30.04.2008; представитель Папушин С.Н., дов. от 20.10.2008;

от ответчика: представитель Едленко Н.А., дов. № НЮ-10/1141 от 19.12.2007; представитель Маковейчук Е.И., дов. № НЮ-10/83 от 21.02.2008;

от третьего лица: представитель Кирчак А.П., дов. № 5 от 16.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 по делу № А53-20410/2007-С2-32

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авангард Электромонтажная компания»

о взыскании 8 872 914 руб.,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 8 759 103 руб. – неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард Электромонтажная компания».

Определением от 28.12.2007 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Северо-Кавказскому центру экспертиз.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 872 914 руб., в том числе 489 969 руб. – командировочных расходов; 4 567 981 руб. – стоимости строительно-монтажных работ; 123 625 руб. – стоимости пуско-наладочных работ по вентиляции; 2 107 042 руб. – стоимости оборудования по вентиляции; 148 654 руб. – стоимости электромонтажного оборудования; 529 619 руб. – стоимости работ по монтажу стирально-отжимных и прочих машин прачечной; 906 024 руб. – разницы между фактической и сметной стоимостью материалов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 8 872 914 руб. – задолженности, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что командировочные расходы, понесенные работниками ООО «Спецстрой», а также субподрядных организаций подтверждаются представленными в материалы дела документами. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов. Судом установлен факт приобретения истцом оборудования для вентиляции, факт выполнения работ по монтажу вентиляционного оборудования, стирально-отжимных и прочих машин прачечной, электрического оборудования. Кроме того, суд установил, что в ходе производства строительных работ на спорном объекте истцом приобретены материалы, разница в фактической и сметной стоимости которых заявлена истцом ко взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик считает заключение эксперта некорректным, выполненным при неполном исследовании фактических обстоятельств с выходом за рамки поставленных вопросов. По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование требований документы не могут являться основанием для взыскания командировочных расходов, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Ответчик указывает, что ОАО «Российские железные дороги» не поручало ООО «Спецстрой» выполнение дополнительных работ, не осуществляло какое-либо руководство, технический надзор или контроль за данными работами, согласование указанных работ также не производилось, спорные работы не предъявлялись, акты приемки, справки о стоимости работ не подписывались, в то время как договоры на строительство объекта «Реконструкция пассажиро-технической станции Адлер СКжд» сторонами исполнены полностью. Кроме того, ответчик ссылается на неправильную квалификацию судом сложившихся между сторонами.

ООО «Спецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается актом от 12.05.2006, составленным работниками ответчика, показаниями свидетелей, подписавших данный акт, а также заключением судебной экспертизы. Ответчик не представил доказательств тому, что работы, стоимость которых является предметом исковых требований, выполнены иным лицом.

ООО «Авангард Электромонтажная компания» в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2008, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.11.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (генподрядчик) заключены договоры подряда № 1 от 24.02.2005, № 2 от 24.02.2005, № 8 от 11.04.2005, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция пассажиро-технической станции Адлер СКЖД. Прачечная», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спецстрой» выполнило обусловленные сторонами работы по строительству прачечной с привлечением субподрядчиков – ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж», ООО «Инженерно-строительная компания» и ООО «ЭлектроМонтажная компания».

12.05.2006 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации проведены строительные обмеры выполнения строительно-монтажных работ на стройке «Реконструкция пассажиро-технической станции «Адлер», по результатам которой составлен акт проверки строительно-монтажных работ. В акте от 12.05.2006 отражено, что ООО «Спецстрой» выполнены пуско-наладочные работы по вентиляции на сумму 123,6 тыс. руб., установлено оборудование по вентиляции на сумму – 2107,03 тыс. руб., а также электромонтажное, противопожарное оборудование на сумму 148,7 тыс. руб. и 139,6 тыс. руб. – соответственно. Кроме того, в акте указано, что командировочные расходы подрядчика составили 468,06 тыс. руб., а разница в стоимости оборудования и материалов – 906,02 тыс. руб.

Требования ООО «Спецстрой» о погашении ответчиком указанных затрат, а также о возмещении командировочных расходов были оставлены ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что для завершения работ по спорному объекту ему было необходимо выполнить дополнительные работы, которые не были включены в объемы работ, оговоренные в заключенных между сторонами договорах: дополнительные строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы по вентиляции, закупка и установка оборудования по вентиляции; закупка и установка электромонтажного оборудования, работы по монтажу стирально-отжимных и прочих машин прачечной. Кроме того, истец сослался на необоснованное уклонение ответчика от возмещения командировочных расходов, понесенных подрядчиком в связи с выполнением работ на строительном объекте, и разницы в стоимости оборудования и материалов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Как видно из материалов дела, во исполнение договоров подряда № 1 от 24.02.2005, № 2 от 24.02.2005, № 8 от 11.04.2005 между ООО «Спецстрой» (генеральный подрядчик) и ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» был заключен договор субподряда № 1 от 19.01.2005. Командировочные расходы ООО «Спецстрой» и ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» в рамках договоров № 1 от 24.02.2005, № 2 от 24.02.2005, № 8 от 11.04.2005 составили 468 219 руб.

Во исполнение договора строительного подряда № 8 от 11.04.2005 ООО «Спецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Инженерно-Строительная Компания» заключили договор субподряда № 04-1/04 от 04.04.2005. Командировочные расходы ООО «Спецстрой» и ООО «Инженерно-Строительная Компания» в рамках исполнения договора № 8 от 11.04.2005 составили 21 750 руб.

В соответствии с п. 6 приложений № 1 к договорам № 1 от 24.02.2005, № 2 от 24.02.2005, № 8 от 11.04.2005 заказчик обязался выплатить подрядчику денежную компенсацию командировочных расходов лиц, осуществлявших работы на строительном объекте.

В обоснование требований о взыскании командировочных расходов истцом представлены командировочные удостоверения всех работников, авансовые отчеты по некоторым работникам, приказы о направлении работников в командировку в г. Адлер, проездные документы.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов, ответчик указывает, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом.

Документом, регламентирующим оформление командировок работников, является Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Согласно пункту 2 Инструкции направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

В силу пункта 6 Инструкции фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.

Как видно из материалов дела, часть командировочных удостоверений работников субподрядных организаций – ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» и ООО «Инженерно-Строительная Компания» в графах о прибытии в пункт назачения и выбытии из него содержат штамп строительного участка № 4 ООО «Спецстрой» вместо печати вагонного депо г. Адлер, в связи с чем, по мнению ответчика, данные удостоверения не могут являться основанием для взыскания командировочных расходов.

Вместе с тем, проставление в командировочных удостоверениях работников субподрядных организаций штампов строительного участка ООО «Спецстрой» в г. Адлер не противоречит пункту 6 Инструкции, поскольку субподрядные договоры ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» и ООО «Инженерно-Строительная Компания» заключены непосредственно с ООО «Спецстрой», которое, осуществляет приемку и контроль выполняемых на объекте работ и, по мнению суда апелляционной инстанции, вправе делать отметки о прибытии и убытии подконтрольных ему работников субподрядных организаций. При этом местом командировки как для работников генподрядчика, так и для работников субподрядных организаций