Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-24479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24479/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-5506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области: представитель Павленко Н.Ф. по доверенности от 30.05.2013, представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок": представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Центр специализированных поставок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу № А53-24479/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок" (далее – ООО «Центр специализированных поставок», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее –инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 № 117 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 400 431 руб., НДС в размере 1 946 882 руб., а также соответствующих этим налогам пени и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция неправомерно  отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО «СтройПоставка», ООО «СтройСнаб», ООО «СтройИнвест» и ООО «Бравас», и не приняла расходы по спорных хозяйственным операциям с целях исчисления налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр специализированных поставок» оставлено без удовлетворения. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012.

Решение мотивировано тем, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, и создании участниками схемы документооборота для создания видимости соблюдения условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговой выгоды.   

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специализированных поставок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование общество в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами. Общество указало, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации представило в инспекцию документы, подтверждающие его право на налоговую выгоду. Инспекция не доказала недобросовестность общества при заключении договоров с контрагентами или согласованность их действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Центр специализированных поставок» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 № 117.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки, которые совместно с актом выездной налоговой проверки и материалами, полученными инспекцией в ходе проведения налогового контроля, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области Князевым Н.П. в присутствии директора ООО «Центр специализированных поставок» Дурова С.В.  

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 117 от 29.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 400 431 руб., НДС в размере 1 946 882 руб., а также соответствующие этим налогам пени в размере 1 370 056 руб. и штраф на основании статей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 376 299 руб.

Указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафа было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 02.07.2012 № 15-14/2003 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 177 от 29.03.2012 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области № 177 от 29.03.2012. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении инспекцией вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для признания незаконным решения инспекции от 29.03.2012 № 177 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).       

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

  О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения главы 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль за 2008 -2010 годы в размере 2 400 431 руб., НДС в размере 1 946 882 руб., соответствующих пеней и штрафа произведено инспекцией вследствие непринятия налоговых вычетов по НДС и расходов по операциям с контрагентами ООО «СтройПоставка», ООО «СтройСнаб», ООО «СтройИнвест» и ООО «Бравас» в результате установления в рамках налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи