Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-24479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то выписывалась доверенность на его имя.

В отношении ООО «СтройСнаб» инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области 12.04.2007.

Учредителем и руководителем организации являлся Скалиух Владимир Евгеньевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют.

ООО «СтройСнаб» с 05.05.2009 снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в связи с изменением местонахождения организации.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, ООО «СтройСнаб» с 05.05.2009 состоит на налоговом учете, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества. Сведения о численности работников отсутствуют. Сведения о лицензиях отсутствуют. ООО «СтройСнаб» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. В представленных ООО «СтройСнаб» сведениях о выплаченных доходах по Ф. 2-НДФЛ за 2008 год Михайленко Д.М. ИНН 081409612887 отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСнаб» судом установлено, что организация не производила перечисление денежных средств поставщикам за электроды и ДКМ. Платежи за аренду автотранспортных средств, складских помещений и оказание транспортных услуг также отсутствуют.

Организацией производились перечисления денежных средств поставщикам за металлопрокат, пиломатериалы, проволоку, прочие материалы, строительные материалы; выдавались наличные денежные средства на закупку товара, всего в сумме 20 400 000 руб.; перечислялись на корпоративную карту ООО «Лесторг», ООО «СтройПоставка». Кроме того, организацией производились перечисления на расчетные счета организаций ООО «Скит», ООО «Лесторг» ООО «Волгодонская торговая компания», являющихся взаимозависимыми лицами (учредитель и руководитель одно и тоже лицо - Скалиух В.Е.).

На расчетный счет поступала выручка за металлопрокат, пиломатериалы, проволоку, прочие материалы.

Судом установлено, что происходит обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет организации, а именно: происходит перечисление денежных средств (в тот же день или на следующий день после зачисления на расчетный счет) на корпоративную карту предприятия, на личный счет Скадиуха В.Е.; денежные средства выдаются наличными на закупку товара.

С 05.05.2009 руководителем, бухгалтером, учредителем ООО «СтройСнаб» являлся Рябчиков Виктор Викторович, который снят с налогового учета 19.04.2010 в связи со смертью.

Поручение об истребовании документов (информации) ООО «СтройСнаб» оставлено без исполнения, отправленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в инспекцию в связи с отсутствием данного налогоплательщика по указанному адресу.

Согласно объяснениям директора, учредителя и главного бухгалтера ООО «СтройСнаб» Рябчикова Виктор Викторовича, полученным до его смерти, установлено, что Рябчиков Виктор Викторович оформлен с 2009 г. директором в организацию ООО «СтройСнаб». Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата с ним не оговаривалась, ему не начислялась и не выдавалась. Все бухгалтерские, правоустанавливающие документы находятся в офисе организации в г. Волгодонске, адрес офиса ему не знаком. За весь период он был там 3 раза.  Рябчиков В.В. пояснил, что подписывал от имени организации документы, но не читал их, плохо в этом разбирался. Рябчиков В.В. пояснил, что на территории Сельского поселения Жутово-1 никаких основных средств либо строительных материалов нет.

Инспекцией установлено, что ООО «СтройИнвест» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ростовской области 26.12.2008.

ООО «СтройИнвест» 24.02.2010 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения организации. Адрес выбытия: Ростовская область, п. Зимовники, ул. Ленина № 112.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ростовской области (вхд. № 032199 от 15.09.2011) в отношении ООО «СтройИнвест» сообщила, что налогоплательщик по юридическому адресу не располагается. Учредителем организации является Литуев О.Н. Численность работников организации - 1 человек. Расчеты по ЕСН за 2009 г. представлены нулевые.

ООО «СтройИнвест» не располагает складскими помещениями, предназначенными для хранения закупленного товара, с учетом спецификации товарной номенклатуры.

Инспекцией установлено перечисление организацией денежных средств на пластиковые карты физических лиц и дальнейшее снятие наличных денежных средств гражданами Волицкой и Лариковой.

Из объяснений Литуева О.Н. следует, что в феврале 2008 г. к нему обратился Скалиух Владимир Евгеньевич и предложил зарегистрировать на его имя ряд организаций (юридических лиц).

За регистрацию юридического лица Скалиух В.Е. выдавал гражданину Литуеву О.Н. по 5 000 рублей. Сам Литуев О.Н. фактически регистрацией не занимался, по звонку Скалиуха В.Е. он приезжал в офис, который ранее располагался в бывшем здании Волгодонского ВПАТП, в дальнейшем - по адресу: г. Волгодонск, Гагарина. 2, где ставил свою подпись в представленных ему учредительных документах.

Таким образом, им было учреждено пять юридических лиц в период с февраля 2008 г. по июнь 2009 г. - ООО «СтройИнвест», ООО «Продпоставка», ООО «Дельта», ООО «Траст», ООО «АртСтройКом». Данные организации зарегистрированы по адресу регистрации Литуева О.Н.: г. Волгодонск, ул. Весенняя, 6 - 76.

После регистрации этих организаций Литуевым О.Н. были подписаны доверенности о совершении любых действий от имени учрежденных им организаций на имя Лариковой И.Н. и Волицкой Е.П. Далее Литуевым О.Н. были открыты расчетные счета в следующих банках: «Траст». «Кедр», «Банк «ВТБ», «Донинвест», «Донхлеббанк». В дальнейшем печати указанных юридических лиц, а также чековые книжки и иные документы Литуев О.Н. передал Скалиух В.Е.

Согласно показаниям Литуева О.Н., личного участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций он не принимал, лишь по просьбе Скалиух В.Е. ставил свою подпись в необходимых документах (платежных поручениях, чековых книжках).

Литуев О.Н. пояснил, что в ходе общения со Скалиухом В.Е. он понял, что реквизиты указанных юридических лиц использовались для обналичивания денежных средств, т.е. от них оформлялись документы о якобы имевших место поставках товаров в адрес различных предприятий города Волгодонска, хотя фактически ни какие товары не закупались и соответственно не поставлялись, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных выше юридических лиц, фактически обналичивались. Литуев О.Н. пояснил, что все учредительные и бухгалтерские документы, касающиеся деятельности указанных выше организаций, хранились в офисе Скалиуха В.Е., расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина 2.

В целях проверки факта отгрузки ТМЦ поставщиком ООО «СтройИнвест» в адрес ООО «ЦСП» инспекцией 14.11.2011 произведен допрос руководителя предприятия ООО «СтройИнвест» Литуева Олега Николаевича, который пояснил, что директора фирмы ООО «Центр Специализированных поставок» Дурова Сергея Васильевича он не знает. Свидетель пояснил, что договор на поставку б/н от 01.10.2009 металлоизделий, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, представленные ему на обозрение, он не подписывал.

В ходе допроса Волицкой Е.П. установлено, что Волицкая Е.П. в проверяемом периоде (2009 г.) работала официально помощником бухгалтера в ООО «ВПК» ИНН 6143067950, директор - Скалиух В.В., бухгалтер - Ларикова П.П., и не официально - в ООО «Дельта», ООО «Траст», ООО «АртСтройКом», ООО «СтройИнвест», ООО «ПродПоставка» - курьером, по устной договоренности с директором этих организаций Литуевым О.Н.

По доверенности Волицкая Е.П. получала по чековым книжкам наличные денежные средства в банках «Кедр», «Траст», «ДонИнвест», «ВТВ», причину выдачи денежных средств указывала со слов директора «на закупу товара», «на хознужды», «на выдачу заработной платы». На что фактически расходовались денежные средства, Волицкая Е.П. не знает. Денежные средства она передавала лично Литуеву О.Н. Кроме того, о численности организаций, основных средствах, видах деятельности указанных организаций, кто являлся бухгалтером в данных организациях, каким образом ведется учет денежных средств на данных предприятиях, есть ли кассовая книга, книга кассира-операциониста, свидетель  ничего не знает.

В целях проверки факта отгрузки ТМЦ поставщиком ООО «СтройИнвест» в адрес ООО «ЦСП» инспекцией 27.02.2012 произведен допрос Мнацаканян Араика Артуровича (повестка № 11¬32/02324 от 07.02.2012). Мнацаканян А.А. пояснил, что он не знает, кто заключил договор на поставку продукции с ООО «СтройИнвест», с директором ООО «СтройИнвест» он не знаком.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройПоставка», ООО «СтройСнаб» и ООО «СтройИнвест» суд установил, что  денежные средства переводились на л/с корпоративной карты, снимались наличными «на закупку товара», либо перечислялись на расчетные счета взаимозависимых и «недобросовестных» предприятий, у которых отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагаются, используются «номинальные» юридические адреса, численность сотрудников в проверяемом периоде - 1 человек, не представляют налоговую отчетность в налоговый орган более 2-х отчетных периодов, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО «Центр Специализированных Поставок» (арендатор) и ООО «Бравас» (арендодатель) заключены договор аренды помещения для хранения материалов № 17 от 09.01.2008 и договор № 11/1-08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.11.2008.

При исследовании договора и актов выполненных работ установлено, что в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком, отсутствует   подробное описание оказанных транспортно-экспедиционных услуг, то есть, не указан маршрут движения транспортного средства, место погрузки и выгрузки товара; марка автомобиля, его государственный номер; расстояние по маршруту, наименование груза, кем и когда получен груз, кому груз передан и т.д. Кроме того, в актах выполненных работ, согласно которым были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, указан договор № 10/10 от 01.10.2008, а номер договора, представленный ООО «ЦСП» на проверку, имеет отличие от номера договора, который указан в Актах № 128,  № 147, № 218.

Из представленных обществом документов следует, что оплата услуг производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «Бравас» в сумме 3 155 138 руб.

В рамках встречной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

Из сведений, полученных от ООО «Бравас» по требованию № 11-32/11100 от 13.09.2011, следует, что ООО «Бравас» с ООО «ЦСП» договорных отношений за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не имело. Документооборот не формировало, денежные средства от ООО «ЦСП» на расчетный счет и в кассу ООО «Бравас» с октября по декабрь 2008 года не поступали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и их надлежащей правовой оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило в инспекцию документы, которые не отражают реальной хозяйственной действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данными контрагентами, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждается тот факт, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения.

Поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагента, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные обоснованно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае эти документы не подтверждают конкретные спорные операции.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов, об отсутствии организаций по заявленным адресам, отсутствии