Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-24479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у них необходимых складских помещений для хранения товара, опровергают возможность поставки этими организациями товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у спорных контрагентов, и получении соответствующего дохода. Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что реализованный обществом товар приобретен у тех поставщиков, документы которых он представил для подтверждения права на налоговую выгоду.

При оценке деятельности названных выше контрагентов, которых избрало общество, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правоприменительные подходы, использованные судами при рассмотрении дел № А53-13862/11, № А53-15260/11, № А53-13428/11 и № А53-17258/12.

Суд первой инстанции обоснованно не применил правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2341/12, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства, и налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Доказательств об обстоятельствах, позволивших суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов по иному, общество не представило.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые могут повлиять на оценку правомерности обжалованного судебного акта.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр специализированных поставок» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Центр специализированных поставок».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 339 от 21.03.2013 в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу № А53-24479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специализированных поставок» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2013 № 339.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв