Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-24479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации  для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судов относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

По мнению налогового органа, полученными в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля материалами подтверждается  отсутствие реальной хозяйственной деятельности у поставщиков ООО «СтройПоставка», ООО «СтройСнаб», ООО « СтройИнвест» и ООО « Бравас».

Вывод инспекции основан на том, что контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют; документы на требования налогового органа не представляют, не имеют численного состава и технической оснащенности для осуществления деятельности.

С учетом того обстоятельства, что руководители организаций-контрагентов отрицают причастность к деятельности указанных юридических лиц и взаимоотношения с обществом, суд обоснованно не ограничился констатацией формального соблюдения обществом требований статей 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и проверил реальность хозяйственных операций общества по приобретению товара именно у организаций ООО «СтройПоставка», ООО «СтройСнаб», ООО «СтройИнвест», ООО «Бравос», а также наличие у последних фактической возможности осуществить поставку товара.

Суд установил: из материалов, полученных инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО «СтройПоставка», ООО «СтройСнаб» и ООО «СтроЙИнвест», следует, что

- поставщики не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам,

- учредителями и руководителями организаций являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Данные лица отрицают факт своего участия в осуществлении деятельности ООО «СтройПоставка», ООО «СтройСнаб» и ООО «СтройИнвест»;

- организации налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступили значительные денежные средства;

- ООО «СтройПоставка», ООО «СтройСнаб» и ООО «СтройИнвест» не имели в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, в инспекцию по ЕСН и ОПС представлялась «нулевая отчетность, следовательно, установить конкретных работников данных организаций не представляется возможным;

- в данных организациях-поставщиках отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства, то есть нет условий для достижения результатов экономической деятельности;

- представленные налогоплательщиком от имени выше указанных поставщиков документы подписывались не установленными лицами;

- движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, деньги перечисляются взаимозависимыми предприятиями друг другу, обналичивание денежных средств происходит через физических лиц;

- платежи, подтверждающие реальную коммерческую деятельность ООО «СтройПоставка», ООО «СтройСнаб» и ООО «СтроЙИнвест» (коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи, налоги и т.д.), при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены.

При оценке достоверности представленных обществом документов для подтверждения права на получение налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты встречных проверок поставщиков, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагенты общества не  осуществляли реальную экономическую деятельность.  

Так, инспекцией установлено, что ООО «СтройПоставка» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ростовской области 20.06.2008. Уставный капитал составляет 15 000 руб., доля участия в уставном капитале Жаурова А.Н. составляет 100%. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют.

Сведения о численности работников организации отсутствуют. Сведения о лицензиях отсутствуют. ООО «СтройПоставка» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, имеет признак фирмы - «однодневки».

С 05.05.2009 руководителем, бухгалтером, учредителем организации являлся Рябчиков Виктор Викторович, который снят с налогового учета 19.04.2010 в связи со смертью.

Из объяснений директора и учредителя ООО «СтройПоставка» Жаурова Александра Николаевича установлено, что Жауров Л.Н. с января 2008 г. по декабрь 2008 г. ни где не работал, числился формально директором ООО «СтройПоставка». Никаких обязанностей в организации не исполнял. Паспортные данные Жауров А.Н. передавал по инициативе Скалиуха В.Е. для регистрации организаций. Регистрацию ООО «СтройПоставка» в налоговой инспекции осуществлял гражданин Скалиух В.Е.

Жауров А.Н. посетил со Скалиухом В.К. нотариуса, где подписал какие-то документы. Гражданин Скалиух В.Е. предложил Жаурову А.Н. стать учредителем и директором ООО «СтройПоставка» и заниматься реальной работой по поставке металла. На это предложение Жауров А.Н. согласился.

Правовые последствия регистрации организации на его имя и назначения его директором ООО «СтройПоставка» Жауров А.Н. не осознавал. Никакую роль в деятельности ООО «СтройПоставка», никакие должностные обязанности он не выполнял, функции главного бухгалтера Жауров А.Н. не исполнял. Функции руководителя, учредителя, главного бухгалтера ООО «СтройПоставка» фактически осуществлял Скалиух В.Е. и Волицкая Е.П.

Дивидендов, дохода, заработную плату в ООО «СтройПоставка» Жауров А.И. не получал. Фактические виды деятельности ООО «СтройПоставка» ему не известны. Офисные, складские помещения, транспорт, основные средства в собственности или в аренде у данных предприятий отсутствовали. Из имущества имелся ноутбук. Офисы ООО «СтройПоставка» и ООО «СоюзДонСтрой» фактически находились в помещении бара «Тортуга» по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, № 2. Собственником бара является гражданин Скалиух В.Е. Как производилась оплата за аренду помещения, Жауров А.Н. не знает.

Жауров А.Н. отрицает факт подписания договоров, счетов-фактур, накладных от имени ООО «СтройПоставка». Он предполагает, что документы от имени юридического лица подписывала Волицкая Е.П. Какими документами оформлялись поставки от имени ООО «СтройПоставка», и кто осуществлял передачу товара, Жаурову А.Н. не известно. Ведется ли на данный момент деятельность обществом «СтройПоставка», ему не известно.

Согласно объяснениям директора и учредителя ООО «СтройПоставка» Рябчикова Виктора Викторовича, полученным до его смерти, установлено, что директором в организацию ООО «СтройПоставка» он оформлен с 2009 года.

Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата с ним не оговаривалась, ему не начислялась и не выдавалась. Все бухгалтерские, правоустанавливающие документы организации находятся в офисе организации в г. Волгодонске, адрес офиса ему не знаком. За весь период он был там 3 раза. Какие-то документы Рябчиков В.В. подписывал, но так как осуществлял функции руководителя организации номинально, не читал документы, которые подписывал, плохо в этом разбирался.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройПоставка» (ответ банка вх. № 26727 от 30.08.2010) суд первой инстанции установил, что денежные средства на расчетный счет ООО «СтройПоставка» поступали «за транспортные услуги», «за сельхозпродукцию», «за пшеницу», «за подсолнечник», за «ТМЦ», «за стройматериалы», «за топливо», «за печное топливо», «за щебень», «за лист», «за зерно», «за камень», «за кабель», «за монтажные работы», «за ГСМ», «за металлопрокат», «За выполненные работы», «за просо», «за товар», «за строительные материалы», «за проволоку», «электроды» от различных покупателей.

С расчетного счета денежные средства перечислены на пластиковые карты в сумме 48 220 000 руб. и различным поставщикам «за пшеницу», «за оборудование», «за металлопрокат», «за пищевые ингредиенты», «за керамзит», «за бытовую технику», «за мазут», «за зерно», «за инструмент», «за мебель», «за сплит-системы», «за транспортные услуги», «за пиломатериалы».

Исходя из анализа банковских выписок, судом установлено, что факт приобретения обществом «СтройПоставка» электродов, эмали, дроби чугунной и лака ХП-734 в количестве, реализованном в адрес ООО «ЦСП», не подтвержден.

По исследованным судом выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройПоставка» у организации отсутствуют обязательные платежи, начисленные на фонд оплаты труда: страховые взносы в Пенсионный фонд, единый социальный налог, не производятся перечисления на ведение хозяйственных операций.

При анализе предъявленных обществом документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных) и при сопоставлении их со счетами-фактурами судом установлено, что в графе «грузоотправитель» указано - ООО «СтройПоставка», г. Волгодонск, пр. Строителей № 8 «б», кв. 31. Данный адрес является адресом регистрации Скалиух В.Е.

Договор на поставку продукции б/н от 01.12.2008 (металлоизделий) и договор поставки № 55 от 01.04.2009 (на поставку лакокрасочных изделий и вспомогательных материалов), представленные налогоплательщиком па проверку, подписаны со стороны ООО «СтройПоставка» Рябчиковым В.В.

Из сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области (вх. № 4779 от 13.09.2011), установлено, что Рябчиков Виктор Викторович являлся руководителем, бухгалтером и учредителем ООО «СтройПоставка» с 05.05.2009 по 19.04.2010 (в связи со смертью снят с налогового учета).

Акты взаимозачета N 5 от 30.06.2010, № 10 от 30.09.2010, № 18 от 33.12.2010 от имени ООО «СтройПоставка» подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки произведен допрос руководителя предприятия ООО «СтройПоставка» Жаурова Л.Н., который пояснил, что директора фирмы ООО «Центр Специализированных Поставок» Дурова Сергея Васильевича он не знает, договор поставки продукции б/н от 01.12.2008 и договор поставки № 55 от 01.04.2009, представленные ему на обозрение, он не подписывал.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения факта перевозки товарно-материальных ценностей от ООО «СтройПоставка» покупателю - ООО «Центр специализированных поставок» допрошен ИП Лысенин А.В., который факт перевозки не подтвердил.

Для подтверждения факта перевозки товара от поставщика ООО «СтройПоставка» в адрес ООО «Центр специализированных поставок» инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ростовской области о допросе свидетеля Шигалева Александра Владимировича (исх. 11-26/30722 от 11.11.2011).

Шигалев А.В. пояснил, что с 2008 года работает водителем у ИП Лысенина А.В., самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимался. Собственником грузового автомобиля марки «ЗИЛ 5301» государственный номер Р 419 ММ 61 являлся Лысенин А.В., который выдавал задание (по телефону) и выписывал путевой лист по маршруту. С директором фирмы ООО «ЦСП» Дуровым С.В. свидетель знаком. Перевозил ли он товар от ООО «СтройПоставка», г. Волгодонск, пр. Строителей, д.13, кв. 22, в адрес ООО «Центр специализированных поставок», свидетель не смог пояснить, так как обычно он перевозил товар со склада на склад, точный адрес поставщика указать он не может.

С директором ООО «СтройПоставка» Жауровым Л.П. он не знаком, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписывал экспедитор. В путевом листе указывалось - внутренние перевозки, точный адрес не указывался (Волгодонск - ООО «СтройПоставка» - ООО «ЦСП»), Также Шигалев Л.В. пояснил, что, если он получал груз по доверенности, то это было указано в ТТН, если номер доверенности не указан, то груз получал экспедитор. Если перевозки осуществлялись по городу, то товар получал экспедитор ООО «ЦСП», если груз получался в г. Ростове-на-Дону,