Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-2680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2680/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-16960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах" представитель Лысенко Анастасия Сергеевна по доверенности от 10.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу № А32-2680/2012 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по иску ОСАО "Ингосстрах" (г. Москва ИНН 7705042179; КПП 775001001; ОГРН 1027739362474) к ответчикам  ЗАО "Маркет"

(г. Сочи, ИНН 2320014687; КПП 232001001; ОГРН 1022302927096), и ООО "Маркет-Сочи"

(г. Сочи, ИНН 2320134864, ОГРН 1052311746398), при участии третьего лица: ОАО «Единая Европа-С.Б.» (г. Москва) принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Сочи» (далее – ответчики) о взыскании 567 564 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу № А32-2680/2012  в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы отказано. Солидарно с ЗАО «Маркет» и ООО «Маркет-Сочи» в пользу ОАО «Ингосстрах» взыскано  37 860,70 руб. убытков, а также 957,23 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2012 по делу № А32-2680/2012 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом истец ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 82 АПК РФ, проведение которой  просит поручить эксперту ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз» (350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, дом 33\6, оф. 19 т. [phone])) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

-    «Определить причину и размер ущерба причиненного парфюмерно-косметической продукции, принадлежащей ОАО «Единая Европа-С.Б.» в результате залива, произошедшего 25.01.2009 г. в магазине «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», расположенном по адресу г. Сочи, ул. Московская, д. 22»

-    «Относится ли к не качественной и не подлежащей реализации потребителям парфюмерно-косметическая продукция в количестве 663 единицы, имеющая дефекты потребительской упаковки и маркировки на упаковке, поврежденная в результате залива, произошедшего 25.01.2009 г. в магазине «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», расположенном по адресу г. Сочи, ул. Московская, д. 22».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при проведении  в рамках дела судебной экспертизы суд первой инстанции  поставил на разрешение  эксперта вопросы самостоятельно, не мотивируя, почему не поставлены вопросы, изложенные истцом. По результатам проведенной судебной экспертизы истцом в заключении эксперта выявлен ряд неточностей и нарушений, с которыми истец не согласился. В связи с несогласием с результатами экспертизы, истец был вынужден ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении  ходатайства судом необоснованно отказано. При рассмотрении дела суд не  исследовал вопрос об остатках парфюмерной продукции, не дал возможность представить акты утилизации продукции, поставив истца в неравное положение  с иными участниками процесса. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края 02.11.2012 по делу № А32-2680/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ЗАО "Маркет", ООО "Маркет-Сочи" и ОАО «Единая Европа-С.Б. в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО "Маркет", ООО "Маркет-Сочи" и ОАО «Единая Европа-С.Б. уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ЗАО "Маркет", ООО "Маркет-Сочи" и ОАО «Единая Европа-С.Б. /т.3 л.д. 80а-80д/ извещены надлежаще и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «Единая Европа – С.Б.» (страхователь) заключен договор страхования путем вручения страхователю страхового полиса № 422-020234/08 от 01.06.2008.

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: товарный запас на общую сумму 368 515 300 руб. имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа; стихийных бедствий; повреждения водой; взрыва; кражи с незаконным проникновением и грабежа; злоумышленных действий третьих лиц; падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков; наезда наземных транспортных средств.

К полису имеется дополнение №8 от 22.10.2008. Перечень объектов, содержащих товарный запас, в том числе по адресу: Московская ул., д. 22, г. Сочи, Краснодарский край, приведен в приложении к дополнению (т.1 л.д.13-20).

25.01.2009 произошел залив водой торгового помещения магазина «ИЛЬ ДЕ БОТЕ», принадлежащего ОАО «Единая Европа-С.Б.», расположенного в ТЦ «Александрия». В результате залива повреждены находившиеся в помещении товароматериальные ценности (парфюмерно-косметическая продукция).

Торговое помещение - магазин розничной торговли парфюмерно-косметической продукции «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», расположенное в ТЦ «Александрия» по адресу: Московская ул. д. 22, г. Сочи, Краснодарский край, арендовано ОАО «Единая Европа-С.Б.» (арендатор) у ЗАО «МАРКЕТ» (арендодатель) по договору аренды от 27.09.2008 (т.1 л.д. 21-50).

Комиссионным актом № 1 от 25.01.2009, составленным с участием представителей арендодателя и арендатора установлено, что 25.01.2009 около 17 час. 11 мин. в магазине «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» в ТЦ «Александрия» произошел разрыв трубы теплохолодоснабжения, расположенной в конструкции подвесного потолка магазина. Причина залива - течь по резьбе крана трубы теплохолодоснабжения, находящейся в конструкции потолка магазина «ИЛЬ ДЕ БОТЭ». Система теплохолодоснабжения относится к ТЦ «Александрия».

Перечень поврежденного товара указан в приложении № 2 к акту, подписанному представителями арендатора, арендодателя и подрядной организации.

Указанные обстоятельства зафиксированы также в акте о происшествии № 1 от 25.10.2009 составленном сотрудниками обособленного подразделения магазина «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (т.1 л.д.59-65).

ООО «МАРКЕТ-Сочи» письмом № 03 от 08.02.2010 в адрес ОАО «Единая Европа-С.Б.» сообщило, что при монтаже систем кондиционирования фирмой-подрядчиком применены бракованные краны, что повлекло из разрыв и затопление помещений. Указанные краны заменены, в дальнейшем дается гарантия об исключении повторений подобных инцидентов.

Страховщиком составлен акт осмотра места убытка по страхованию имущества, в котором приведено описание видимых повреждений, сделано указание страхователю о том, что поврежденное имущество не утилизировать без письменного согласия (т.1 л.д. 180).

Расчет страховой выплаты произведен в соответствии с условиями страхования и включает:

- повреждение товарного запаса на сумму - 702 287, 36 руб.;

- страховая сумма по полису - 18 488 000, 00 руб.;

- фактическое наличие товара на дату убытка на сумму - 22 921 004, 31 руб.;

- коэффициент недострахования (18 488 000,00 : 22 921 004,31) 0,8066; сумма страховой выплаты с учетом коэффициента недострахования - 702 287, 36 руб. *0,8066 = 566 464,98 руб.;

- оплата услуг эксперта ТПП 16 100,00 руб.;

- франшиза - 15 000 руб.;

Итого к выплате страховое возмещение составило 567 564 руб. 98 коп.

Страховщик, признав указанный случай страховым на основании заявления страхователя от 26.01.2008 и страхового акта об урегулировании страхового случая, выплатил страховое возмещение на общую сумму 567 564 руб. 98 коп, что подтверждается платежным поручением № 317052 от 05.05.2010 (т. 2 л.д. 161-165).

Между ЗАО «Маркет», к ООО «Маркет-Сочи» заключен договор о совместной деятельности от 15.06.2006г. № 1, по условиям которого товарищи обязались объединить свои вклады, имущество и совместно действовать в целях реконструкции объекта капитального строительства «Торгово-рыночный комплекс «Центральный», расположенный по адресу: г. Сочи ул. Московская, д. 22, и последующего распределения и эксплуатации результата совместной деятельности (т.1 л.д.11). Договор содержит условия о вкладах и порядке их внесения, о ведении общих дел и полномочиях товарищей.

В связи с изложенным ОАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Маркет», к ООО «Маркет-Сочи» о взыскании 567 564 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований ОАО «Ингосстрах» частично, на сумму 37 860,70 руб. убытков, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Аналогичное условие содержится и в общих положениях ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, страховщик приобрел право требования к лицу, виновному в причинении вреда, в пределах выплаченной суммы. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился с  иском в суд.

Как следует из материалов дела, по условиям п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечивать арендатора тепловой и электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением и канализацией, центральным кондиционированием, системами вентиляции и вытяжки; обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами. Принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем, установленных в здании (пункт 2.1.8 договора аренды).

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Из материалов дела установлено, что страховой случай произошел по вине  арендодателей, которые не приняли достаточных и надлежащих мер по обеспечению безопасности функционирования системы кондиционирования, что повлекло гидроаварию (залив) и повреждение имущества, принадлежащего арендатору. Присутствие представителей арендодателей при осмотре помещений в день аварии, подтверждает факт принятия арендатором всех необходимых