Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-2680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из того, что действия истца были направлены на затягивание судебного процесса, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 9 АПК РФ поставил истца в неравное положение по сравнению с другими участниками процесса, допустил злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении его апелляционной жалобы, не выполняя требования суда, содержащиеся в определениях.

Отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено и постановление принято на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Как следует из апелляционной жалобы истцом заключению судебной экспертизы от 22.06.2012 № 1967/07-3/19.11 противопоставлены выводы, изложенные специалистом ТПП в заключении от № 0320000257 от 28.10.2009. Так в заключения ТПП указано, что 684 единицы парфюмерно-косметической продукции относятся к некачественным и не соответствует требованиям  ГОСТ, в том числе: 663 единицы продукции, имеющие дефекты внешней потребительской упаковки и маркировки на упаковке, не соответствуют требованиям ГОСТ 27429-87 «Изделия парфюмерно-косметические жидкие» Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение, ГОСТ 51578-2000 «Изделия парфюмерные жидкие», ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-коспетические. Информация для потребителя. Общие требования»; 21 флакон с продукцией разбит с полностью вытекшим содержимым (т.1 л.д.178).

Однако  из указанного заключения специалиста не следует, каким конкретным положениям указанных ГОСТов не соответствует исследованная продукция, не дан ответ на вопрос о том, возможно ли дальнейшее использование продукции без упаковки. Таким образом, заключение специалиста ТПП по поставленным  вопросам содержит обезличенные выводы, проверить которые суду не представляется возможным, в том числе в связи с непредставлением по запросу суда истцом ГОСТов, на которые имеется ссылка в заключении от № 0320000257 от 28.10.2009 и сведений о дальнейшей судьбе списанной продукции. Актов утилизации, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе также не представлено.

Таким образом, истец, возражая против выводов судебной экспертизы, не противопоставил и не представил достоверных доказательств против вывода о том, что дальнейшее использование товара без упаковки  возможно.

 Кроме того, существенным обстоятельством является  тот факт, что истец указывает об утилизации товара согласно актам, в представлении которых судом первой инстанции якобы было отказано, однако из акта осмотра  места убытка  по страхованию имущества от 27.01.2009, подписанного со стороны  ОСАО «Ингосстрах» и владельца имущества ОАО «Единая Европа - С.Б.», следует, что стороны согласовали  поврежденное имущество не утилизировать без письменного согласия. Такого письменного согласия в материалы дела истцом не представлено, равно как и фотосъемки, которая проводилась согласно названному акту на месте убытка (т. 1 л.д. 186). Дальнейшую судьбу имущества из представленных в материалы дела доказательств, установить невозможно.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что произошла  полная потеря товарного вида товара подвергшегося заливу, а также такое нарушение требований маркировки и упаковки, при котором в достаточно высокой степени возможна потеря безопасности и потребительских свойств товара, а реализация товара с выявленными дефектами и повреждениями не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не доказал, что использование имущества, имеющего повреждения художественно оформленной упаковки, но сохранившей индивидуальную потребительскую упаковку в результате  наступления страхового случая,  в дальнейшем невозможно.

Заключение специалиста ТПП г. Сочи принято судом во внимание только в качестве расчета общей стоимости продукции без учета повреждения, поскольку эти выводы поддержаны и не оспорены экспертом в результате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения истца по заключению судебной экспертизы, по существу выражают несогласие с выводами эксперта, но не доказывают пороков заключения.

Дополнительно поставленный вопрос по существу входит в объем исследования по первоначально поставленному вопросу. Судом первой инстанции проверены расчеты эксперта по каждой позиции с учетом первичных документов, подтверждающих размер ущерба, в результате чего обоснованно заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопросы самостоятельно, не мотивируя, почему не поставлены вопросы, изложенные истцом. В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, сумма реального ущерба составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (567 564, 98 руб.) и стоимостью годного товара, который должен был остаться в распоряжении истца (529 703,78 руб.), а именно 37 860,70 руб. и подлежал взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу № А32-2680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева