Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-36751/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36751/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кацко В.Н., доверенность № 2344/01 от 28.11.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-36751/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426)

к ответчику  закрытому акционерному обществу «Ростовстальконструкция» (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (далее – истец, ООО «Фирма «Гешефт», фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовстальконструкция» (далее – ответчик, ЗАО «Ростовстальконструкция», общество) о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 27 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 500 руб. неустойки, 421 073 руб. реального ущерба, 8 695 980 руб. упущенной выгоды, требование о взыскании 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда с ЗАО «Ростовстальконструкция» взыскано в пользу ООО «Фирма «Гешефт» 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 71 500 руб. неустойки, 26 468,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требовании истца в части взыскания с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 421 073 руб. и взыскании судебных издержек в полном объеме: оплату госпошлины в размере 50 500 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказ от исполнения договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать от подрядчика образовавшуюся до момента прекращения договора сумму имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора. Заявитель ссылается на положения статьи 15 ГК РФ, пункт 9.4 контракта № 18 от 27.09.2012, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки (реальный ущерб), который выразился в необходимости заключить контракт с ООО «КМК-Кубань» на поставку и монтаж металлоконструкций на объекте Торговый центр «Магнит» в г. Сочи, пер. Виноградный, 2. В результате злоупотребления правом со стороны ответчика истцу причинены убытки, в виде необходимости восстановления нарушенного права путем поиска нового субподрядчика и заключения договор с ценой договора на 421 073 руб. выше, чем цена контракта № 18 от 27.09.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен контракт от 27.09.2012 № 18 на производство работ по объекту: «Торговый центр «Магнит» в г. Сочи, пер. Виноградный, 2». На основании пунктам 1.1. контракта, генподрядчик поручает субподрядчику производство работ строительств по объекту: «Торговый центр «Магнит» в г. Сочи, пер. Виноградный, 2», а субподрядчик обязуется выполнить данные работы. Согласно пункту 2.1. контракта, цена договора составляет 6 304 800 руб. Согласно пункту 3.2.1. контракта, аванс на начало работ выплачивается генподрядчиком субподрядчиком в размере 5 500 000 руб., в течении 5 дней с даты подписания сторонами контракта. Согласно пункту 4.1. контракта, датой начала выполнения работ – дата поступления всей суммы аванса на расчетный счет субподрядчика, дата окончания – 16.11.2012 г. В соответствии с пунктом 9.1. контракта, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, за любую допущенную одной из сторон просрочку выполнения обязательств, другая сторона вправе взыскать с допустившей просрочку стороны неустойку в размере 0,1% в день от суммы требования, исполнение которого просрочено, но более 3 % от цены контракта. В приложении № 6 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по договору, а именно в течение 30 с 27.09.2012 – изготовление и доставка металлоконструкций на объекта, окончательная сборка и монтаж до 16.11.2012.

Истец платежным поручениям от 27.09.2012 № 3841 перечислил ответчику предусмотренный договором аванс на сумму  5 500 000 руб.

Ответчик обязательство по договору в установленный срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2012 № 2283/1 (получена ответчиком 06.11.2012), в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить перечисленный ему в рамках договора аванс в размере 5 500 000 руб.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фирмы в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 27.09.2012 № 18 является договором подряда, отношения сторон из которого регулируются положениями  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец в направленной в адрес ответчика претензии от 01.11.2012 № 2283/01 отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 27.09.2012. № 18 прекратил свое действие, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб. следует рассматривать как вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика неотработанного аванса, а именно платежное поручение от 27.09.2012 № 3841, согласно которому ответчику в счет оплаты работ по заключенному между сторонами договору был перечислен аванс в размере 5 500 000 руб.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено. Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда от 27.09.2012 № 18 на сумму 5 500 000 руб. либо возврат указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2012 по 09.11.2012 в размере 71 500 руб., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, за любую допущенную ошибку одной из сторон просрочку выполнения обязательств, другая сторона вправе взыскать с допустившей просрочку стороны неустойку в размере 0,1% в день от суммы требования, исполнение которого просрочено, но более 3 % от цены контракта.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 71 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.11.2012, начисленными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 27 729,17 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике