Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-36751/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 468,75 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 468,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 9 117 053 руб., из которых реальный ущерб – 421 073 руб., упущенная выгода – 8 695 980 руб.

Суд первой инстанции на основании положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Суд первой инстанции указал на несовершение истцом действий, направленных на снижение размера причиненных убытков, а также отсутствие доказательств того, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 695 980 были им фактически понесены, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования фирмы о взыскании с ответчика 421 073 руб. реального ущерба, 8 695 980 руб. упущенной выгоды.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа во взыскании с общества в пользу фирмы 8 695 980 руб. упущенной выгоды заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 421 073 руб. реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований фирмы о взыскании суммы реального ущерба с учетом следующего.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Из пункта 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, следует, что в данном случае вина необходимым условием ответственности ответчика не является.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих факт причинения реального ущерба истец представил в материалы дела договор субподряда от 06.11.2012 № СП/КМ-11 заключенный между истцом и ООО «КМК-Кубань». Цена договора составляет 6 725 873,70 руб. Истец пояснил суду, что те работы, которые не были выполнены ответчиком в рамках контракт от 27.09.2012 № 18 были переданы ООО «КМК-Кубань». Вместе с тем истец был вынужден заключить договор на выполнение аналогичных работ с ценой, превышающий цену по контракту, заключенному с ответчиком, в связи с чем ему был причинен реальный ущерб в размере 421 073,70 руб., что составляет разницу между ценой контракта от 27.09.2012 № 18, заключенного с ответчиком и ценой договора от 06.11.2012 № СП/КМ-11, заключенного с ООО «КМК-Кубань».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом  представлены доказательства причинения ему ответчиком убытков, доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества суммы реального ущерба судом первой инстанции указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты попытки снизить сумму заявленных убытков. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции вследствие неправильного распределения между сторонами бремени доказывания применительно к сложившейся ситуации, в которой истцом доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчика, в то время как бремя опровержения таких обстоятельств возложено на ответчика. Как следует из материалов дела, ответчиком размер заявленных истцом убытков не оспорен, документов, подтверждающих сведения об иных ценах, действовавших в спорный период, на аналогичные спорным работы не представлено. Позиция ответчика, состоящая в уклонении от доказывания своих возражений, при наличии в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для ответчика неправомерные преимущества.

Поскольку судом первой инстанции установлен,  и ответчиком не оспорен факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 27.09.2012 № 18, и из представленных документов следует, что истец был вынужден заключить договор на выполнение аналогичных работ с ценой, превышающий цену по контракту, заключенному с ответчиком, постольку неправильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 27.09.2012 № 18 и расторжением контракта посредством направления  претензии 01.11.2012, и причиненным истцу реальным ущербом  в размере 421 073 руб., что составляет разницу между ценой контракта от 27.09.2012 № 18, заключенного с ответчиком и ценой договора, заключенного истцом 06.11.2012 с ООО «КМК-Кубань».

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют для истца в данном случае ту сумму, на которую была увеличена стоимость работ, что в свою очередь произошло вследствие неисполнения обществом принятых на себя по контракту от 27.09.2012 № 18 обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт и размер причиненных истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанным размер ущерба в сумме 421 073 руб., в связи с чем требование о взыскании с общества в пользу фирмы убытков в размере 421 073 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания в общества 421 073 руб. убытков, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб. Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

 Поскольку судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворения (40,91 %), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 227 руб. 50 коп.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец платежными поручением от 26.11.2012 № 4535 оплатил госпошлину по иску в размере 50 500 руб. Исходя из суммы исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, составляет 96 581,41 руб. Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию в доход федерального бюджета подлежит с истца госпошлина в размере 6 578 руб. 95 коп. руб., с ответчика – 39 502 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса. Истец платежным поручением от 08.04.2013 № 537 оплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. В связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, с общества в пользу фирмы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-36751/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 26 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 500 руб. неустойки, 421 073 руб. убытков, 10 227 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) в доход федерального бюджета 39 502 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины по иску».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) в доход федерального бюджета 6 578 руб. 95 коп. расходов по плате госпошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013