Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-24630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24630/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от заявителя: представитель Голубович Н.В. по доверенности от 15.06.2012

от заинтересованного лица: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственный союз Влада»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-24630/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственный союз Влада»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Творческо-производственный союз Влада» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 № 108 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 551 501 руб., НДС в размере 1 414 294 руб., соответствующих штрафов и пеней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что право на вычет НДС и принятие расходов по налогу на прибыль по операциям с контрагентами ООО «СтройСнаб», ООО «ТД ВТК», ООО «АртСтройКом», ООО «Технострой», ООО «СоюзДонСтрой», ООО «Юта» документально подтверждено; инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами; общество не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Решением от 23.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.03.2012 № 108 в части начисления 52 542 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ как не соответствующее Кодексу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СтройСнаб», ООО «ТД ВТК», ООО «АртСтройКом», ООО «Технострой», ООО «СоюзДонСтрой», ООО «Юта» по осуществлению строительно-ремонтных и изыскательских работ в рамках заключенных договоров, а также поставки товара не подтвержден, что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету НДС. У контрагентов отсутствуют производственные, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности; дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) не имеет экономической выгоды, либо она минимальна; установлен факт обналичивания денежных средств через банк с использованием этих организаций; общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации.

Поскольку судом признано обоснованным доначисление обществу НДС по счетам-фактурам названных контрагентов ввиду отсутствия доказательств реальности осуществленных операций, соответствующие расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Установив наличие в действиях общества налогового правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза.

ООО «ТПС Влада» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, заявленным обществом, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила судебный акт оставить без изменения, поскольку в жалобе общество не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда, по существу настаивая на переоценке исследованных им доказательств.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 № 108.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.2012 № 108 о доначислении, в частности, налога на прибыль в размере 1 551 501 руб., НДС в размере 1 414 294 руб., соответствующих штрафов и пеней.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.05.2012 № 15-14/1666 решение от 05.03.2012 № 108 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.03.2012 № 108 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 551 501 руб., НДС в размере 1 414 294 руб., соответствующих штрафов и пеней (уточненные требования).

Проверяя обоснованность заявленных ООО «ТПС Влада» требований, судом первой инстанции были исследованы вопросы правомерности доначисления обществу налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для принятия налоговой инспекцией решения явился вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «СтройСнаб», ООО «ТД ВТК», ООО «АртСтройКом», ООО «Технострой», ООО «СоюзДонСтрой», ООО «Юта».

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и ООО «АртСтройКом» в совокупности с показаниями Литуева О.Н., Лариковой Н.Н., Волицкой Е.П., Скалиуха В.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления ООО «АртСтройКом» субподрядных работ, а также поставки товара в адрес общества не подтверждена.

Контрагент по юридическому адресу не находится; Литуев О.Н. являлся номинальным руководителем, находился в материальной зависимости от Скалиуха В.Е., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ. В рамках налогового контроля установлено участие организации в схемах по обналичиванию денежных средств с участием Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н. без намерения осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с договорами на выполнение работ от 16.10.2009 № 28 и № 28А ООО «АртСтройКом» приняло на себя обязательства выполнить ряд строительно-монтажных работ на Ростовской АЭС (объект – Блок № 3), однако доказательств допуска в целях исполнения договоров субподряда на режимные объекты атомной электростанции в материалы дела представлено не было.

В обоснование реальности сделок с ООО «АртСтройКом» общество представило доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд первой инстанции правильно установил минимальную экономическую выгоду от сделок, либо факт покупки товаров