Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-24630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд первой инстанции установил минимальную экономическую выгоду от сделок, либо факт покупки товаров (работ, услуг) по цене большей, чем дальнейшая реализация.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о наличии у контрагентов номинальных руководителей; об отсутствии реальной возможности осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а также порядка расчетов за поставленные товары и выполненные работы (услуги); о том, что контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся, налоговую отчетность сдают с «нулевыми» показателями, либо не сдают вообще, расходов на ведение реальной деятельности не несут.

Дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась либо с минимальной экономической выгодой, либо покупка товаров (работ, услуг) производилась по цене большей, чем дальнейшая реализация.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным сетам контрагентов показал, что денежные средства обналичивались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ занижена налогооблагаемая прибыль, а также не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, в связи с чем, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги и пени.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие у поставщиков материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является доказательством отсутствия деятельности в целом; ООО «ТПС Влада» не должно нести неблагоприятных последствий непредставления или представления искаженной бухгалтерской отчетности контрагентами; то обстоятельство, что перечисление с расчетного счета контрагента-поставщика (или обналичивание) денежных средств происходило в тот же или на следующий день от даты перечисления обществом, также не свидетельствует о необоснованности налоговый выгоды, поскольку у общества не было ни права, ни обязанности отслеживать, каким образом контрагент в дальнейшем распоряжался поступившей на его расчетный счет денежной суммой.

Приведенные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства были оценены в их совокупности и взаимной связи, на основе этой оценки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятии надлежащих мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заключении и исполнении сделок с ними.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-24630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко