Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-5811/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5811/2007

10 июня 2013 года                                                                              15АП-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П..,

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: директор Чернокожев В.И. (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2012 по делу № А32-5811/2007

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" (ИНН 2308007411, ОГРН 1022301198336)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (далее – ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества: нежилых зданий и сооружений - литер К1, Р, Р1, Р2, р, У, Я, я1, О1, В1, Г1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Т1, помещения № 1-4 лит. З1, № 1 лит. п/З1, артезианской скважины и водонапорной башни, расположенных по ул. Бородинская, 131, нежилых зданий литер Е, е, С, гаража литер д в целом по ул. Северная, 271, в г. Краснодаре, а также летних домиков в количестве 14 штук в пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 2, л.д. 58)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив во временное владение и пользование по договору аренды недвижимое имущество, не возвращает его истцу. Срок действия договора аренды был установлен с 31.01.2003 года по 30.01.2008, договор подлежал государственной регистрации, обязанность проведения которой лежала на ответчике и от которой он уклонился. В связи с этим истец, ссылаясь на незаключенность договора аренды, просил истребовать недвижимое имущество из владения ответчика. Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 302, 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 были приняты изменения исковых требований. Был принят отказ истца от требований к ответчику в части истребования объектов лит. У, Т11 по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, нежилых зданий литер Е, е, С, гаража литер д в целом по ул. Северная, 271. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (ИНН 2308007411), Краснодарский край, г. Краснодар, было обязано возвратить Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар путем выселения следующее имущество: нежилые здания и сооружения - литер К1, Р, Р1, Р2, р, Я, я1, О1, В1, Г1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, помещения № 1 -4 лит. З1, артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по ул. Бородинская, 131 в г. Краснодаре. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (ИНН 2308007411), Краснодарский край, г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 12 944 рублей 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение мотивировано тем, что договор аренды между сторонами, по которому имущество перешло во владение и пользование ответчика, является незаключенным в связи с отсутствием доказательства его государственной регистрации. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата полученного от истца во исполнение договора аренды муниципального недвижимого имущества. Суд отказал в обязании ответчика возвратить пом. № 1 лит. п/31, поскольку на основании приложения № 1 к договору аренды от 29.05.2003 указанное имущество ответчику не передавалось, и истец не представил доказательств того, что ответчик владеет указанным имуществом. В обязании истца возвратить летние домики суд отказал, поскольку истец передал истцу летние домики, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская 131, как следует из приложения № 1 к договору аренды от 29.05.2003, а возвратить просит летние домики в количестве 14 штук, расположенные в пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края, не представляя доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражный суд Краснодарского края от 03.12.2012 по делу №А32- 5811/2007 отменить и прекратить производство в части обязания ООО ПКФ «Ремстройбыт» (ИНН 2308007411) возвратить путем выселения департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара нежилые здания и сооружения: - литер К1, Р, Р1, Р2, р, Я, я1, О1. В1, Г 1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11 , помещения № 1-4 лит. 31, артезианскую скважину, водонапорную башню расположенные по ул. Бородинской, 131 в г. Краснодаре. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 02.09.2011 состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19366/2010, участниками которого были те же лица, что и по настоящему делу. Судебный акт принят частично о том же предмете и по тем же основаниям, по которым заявлен настоящий иск. Согласно вышеназванного решения истребованы из чужого незаконного владения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилые помещения в то числе объекты с литером Р, P1, Р2, р, О1, В1, Г9, Г10, Я1, я1 расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. Эти же объекты явились предметом рассмотрения настоящего дела. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Неистребование у истца правоустанавливающих документов на предмет спора, привело, по мнению заявителя жалобы, к вынесению неправосудного решения, а именно:

не обосновано были истребованы у ответчика литеры Г 8, Г 9, Г 10, Г 11, которые в следствии урагана в 1999 были разрушены. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом и документами БТИ;

здания литер Г 6 и Г 1 на территории земельного участка принадлежащего ответчику на праве пользования, отсутствуют. Подтверждается паспортом и документами БТИ;

помещения литера З1 с 2000 принадлежали ООО «Нана» г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. Указанное обстоятельство подтверждается Распоряжением администрации г. Краснодар № 151 от 05.07.99 и Решением малого Совета № 349 от 22.09.1993. Далее решением Советского районного суда от 27.03.2006 эти помещения переданы гражданам Садовникову и Прокопенко, что следует из записи паспорта БТИ. Территория разграничена забором, проход через туалетную комнату О l, туалет и душ совместного пользования;

помещение К1 принадлежит гражданину Щербине А.И., и находится по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская,131. Территория разграничена забором;

судом в резолютивной части решения допущена опечатка, указан литер Т11, производство прекращено по лит. Т1;

литер О 1 туалетное помещение - входит в состав помещений здания - которое принадлежит ООО ПКФ «Ремстройбыт» по закону, на основании договора купли продажи, актов приема передачи, зарегистрирован и получено свидетельство о праве собственности в УФСГР по Краснодарскому краю;

артезианская скважина и водонапорная башня неправомерно истребованы у ответчика, в связи с тем, что строительство этих объектов осуществлялось для водоснабжения производственных цехов ООО ПКФ «Ремстройбыт» на земельном участке и за счет средств ООО ПКФ «Ремстройбыт».

Представить все необходимые подтверждающие вышеназванные обстоятельства документы ответчик не мог, поскольку в судебном заседании участия не принимал и был допущен судом только в качестве слушателя.

Судом не рассмотрено ходатайство ООО ПКФ «Ремстройбыт» о фальсификации договора аренды № 4691 от 29.05.2003, являющимся основным аргументом истца о якобы имеющихся договорных отношениях и передачи имущества в аренду.

Ответчик указывает, что 12.11.2012 его представитель Чернокожев В.И., имея доверенность и приказ об исполнении обязанностей директора, по требованию суда представил имеющиеся документы. Суд, с учетом требований истца о легитимности представителя потребовал другие уставные документы, выписку из ЕГРЮЛ, паспорт представителя. Так как представитель ранее участвовал в процессах и его полномочия проверялись, он на продолжающийся процесс не брал с собой новую выписку из ЕГРЮЛ (срок действия до 01.12.12) и паспорт. Суд отказал в устном ходатайстве ответчика об объявлении перерыва на один день, для предъявления выписки из ЕГРЮЛ. Суд лишил ответчика слова и процессуального равноправия.

В заключении апелляционной жалобы ответчик сослался на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что итоговый протокол заседания суда первой инстанции от 06-12 ноября 2012 года не подписан помощником судьи О.С. Соломиным. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол действительно вел помощник судьи Соломин О.С. По указанной причине определением от 15.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Апелляционный суд рассматривал дело по уточненным исковым требованиям.

Определением от 05.04.2013 истцу было предложено представить уточненные исковые требования с учетом имеющихся в деле материалов и доводов апелляционной жалобы о том, что истребуемые в рамках настоящего дела объекты уже были истребованы в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-19366/2010.

25.04.2013 в суд поступило ходатайство истца от 22.04.2013 исх. № 14724 об отказе от части исковых требований. Истец просил обязать ООО ПКФ «Ремстройбыт» возвратить путем выселения нежилые здания и сооружения литеров К1, Г1, Г6, Г8, Г11 в целом, помещения № 1-4 лит. З1, № 1 лит. п/З1, артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по ул. Бородинская, 131, а также летние домики в количестве 14 штук в пос. Лермонтово Туапсинского района, Краснодарского края. В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ от иска. Производство по делу в данной части прекратить (т. 5, л.д. 1, 20).

Указанное ходатайство было заявлено в судебном заседании 26.04.2012. Ответчик не возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению протокольным определением.

В судебном заседании 26.04.2013 представитель ответчика Чернокожев В.И. подтвердил, что все ходатайства, которые им были заявлены, разрешены.

Итоговое судебное заседание проходило с перерывом с 14 час. 52 мин. 31.05.2013 по 15 час. 00 мин. 07.06.2013.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что литер З1 перестроен и принадлежит другим собственникам, предоставил справку из БТИ, фотографии. Литер 31 находится за пределами участка ответчика, имеет иной буквенный индекс Бородинской, 131, принадлежит Прокопенко, Садовникову. Этим объясняется отсутствие сведений в ЕГРП об указанном литере по Бородинской, 131. Литеры Г6, Г8 не находятся на территории ООО  "ПКФ "Ремстройбыт", потому что были снесены в результате урагана. В подтверждение указанного обстоятельства Чернокожев В.И. предоставил фотографии и техпаспорт 1999 года. Литеры Г1, Г11 в процессе  приватизации были переданы другой фирме, а не ответчику, и никогда в его владении не находились. Литер К1 принадлежит Щербине А.И. и также имеет иной буквенный индекс Бородинской, 131 – «А». Представитель ответчика пояснил также, что на территории ООО "ПКФ "Ремстройбыт" была построена новая скважина, а в 1996 году новая водонапорная башня. В подтверждение были представлены документы на строительство. Старой скважиной 1989 года постройки ответчик не владеет, так как она не располагается на  территории ООО  "ПКФ "Ремстройбыт", а находится на территории собственников литера 31. Представитель ответчика указал, что ни одним из объектов, заявленных в иске, он не владеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как