Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-5811/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.05.2003 был подписан договор аренды муниципального имущества (т.1, л.д. 5), в соответствии с которым истец передает ответчику во временное владение и пользование за плату недвижимое муниципальное имущество - проходная лит. К1, столярная мастерская лит. Р, Р1, Р2, р, мастерская лит. У, контора лит. Я, я1, цех художественного стекла лит. 01, столярная мастерская лит. В1, ларь лит. Г1, гараж лит. Г2, туалет лит. Г6, навес лит. Г8, склад лит. Г9, кислородная будка лит. Г10, навес лит.11, центральный материальный склад с рампой лит. З1, будка сторожевая лит. Т1, летние домики (8шт), летние домики (6 шт.), артезианская скважина, водонапорная башня, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; административное здание, часть лит. А, гараж лит. А, административное здание лит. Е, пристройка лит. Г, ларь заказов от населения на колхозном рынке лит. Г57 (ком. № 7-9), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 271 (приложение № 1 (т. 1, л.д. 9).

Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в аренду (т.1, л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1.12 договора аренды арендатор обязуется зарегистрировать данный договор в уполномоченном органе в течение 2 месяцев с момента его подписания. Пунктом 6 договора аренды предусмотрен срок его действия с 31.01.2003 по 30.01.2008.

Доказательств регистрации вышеуказанного договора аренды в материалы дела сторонами не представлено.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу №А32-8132/2009 указано, что судебными актами по делу № А32-3271/2008, вступившими в законную силу, установлено, что данный договор аренды является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается пояснениями представителей сторон, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2012 по делу № 2/3728/12 по иску Щербина А.И. к ответчикам ООО ПКФ «Ремстройбыт» и департаменту договор аренды № 4691 от 29.05.2003 был признан ничтожным ввиду подписания неустановленным (неуполномоченным) лицом. В судебном акте указано, что и сам договор и приложение № 1 к нему «Перечень имущества, передаваемого в аренду ООО ПКФ «Ремстройбыт» и акт приема - передачи со стороны ответчика подписаны не Щербина А.И., а другим лицом (т. 5, л.д. 62-64).

В судебном заседании 05.04.2013 представитель департамента пояснил, что договор № 4 имеющийся в материалах дела, и № 4691, о котором указано в решении суда, – это один и тот же договор. Кроме того, представитель истца указала, что другого подлинного договора № 4691 о передаче спорного имущества у департамента не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в собственности муниципального образования город Краснодар на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 349 от 22.09.1993 находятся следующие объекты недвижимого имущества: проходная лит. К1, ларь литер Г1, туалет литер Г6, навес литер Г8, навес литер Г11, помещения № 1-4 лит. 31, № 1 лит. п/З1, артезианская скважина и водонапорная башня, расположенные по ул. Бородинская, 131 (т. 2, л.д. 71-74).

В отношении летних домиков в количестве 14 штук в пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края выписка из реестра муниципальной собственности в деле отсутствует.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу № А32-17577/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009, за обществом признано право собственности на производственную базу в составе нежилых помещений (Литеры Б1, В1, Г5, Г9, Г10, Г14, Д1, Ж, ж9, п/31, з2, З1, п. 1-4, К1, Л, л, О1, Р, Р1, р1, р2, Т1, У, У1, у, Х1, Ю, Ю1, Я, я1), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 по делу № А32-17577/2006 отменены, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судом кассационной инстанции установлено, что доказательства передачи спорного имущества в собственность общества либо его правопредшественника в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, не представлены. Суд, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности, является реестр муниципальной собственности.

Как указано в  постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу № А32-19366/2010 «выписка, согласно которой спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета г. Краснодара, исследована судами при рассмотрении дела № А32-8132/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010) и ей дана правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что правомерность включения спорных объектов в реестр муниципальной собственности была предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дел № А32-17577/2006 и № А32-8132/2009, установлена вступившими в законную силу постановлениями суда кассационной инстанции от 05.04.2010 и 11.02.2010 соответственно».

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 № ВАС-6498/12 по делу № А32-19366/2010 указано, что судебном актом по другому делу (№ А32-17577/2006), в котором участвовали департамент и общество, установлено, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Краснодар, в удовлетворении требования о признании права собственности общества на это имущество отказано в связи с отсутствием доказательств передачи имущества обществу либо его правопредшественнику в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные выводы были сделаны вступившими в законную силу судебными актами лишь в отношении двух заявленных в настоящем иске объектов: помещений № 1-4 литера З1 и литера п/З1.

На остальные заявленные в настоящем иске объекты право муниципальной собственности не подтверждается ни резолютивными, ни мотивировочными частями вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, судебные акты по делам № А32-8132/2009 и № А32-17577/2006, в которых дана оценка реестру муниципальной собственности, приняты до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 36 которого указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи с уточнением исковых требований и исключением из них требований о возврате имущества, в отношении которого уже состоялись судебные акты по делу № А32-19366/2010, выводы судебных актов, состоявшихся по делу №А32-19366/2010, о том, что общество пользуется спорным имуществом без правовых оснований с 30.03.2003, к заявленному в иске имуществу не относится.

Вместе с тем, принадлежность истцу на праве собственности большинства заявленных в иске объектов прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами. Факт владения ответчика спорными объектами также не подтверждается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК № 531112 от 21.12.2011 право собственности на проходную литер К 1, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Карасунский район, ул. Бородинская, 131,  принадлежит Щербине А.И. (т. 3, л.д. 85). Согласно выпискам из ЕГРП от 15.03.2012 и от 29.04.2013 тот же объект принадлежит Щербине А.И. и находится по адресу: г. Краснодар, Карасунский район, ул. Бородинская, 131А (т. 5, л.д. 186). Наличие буквенного индекса А ответчик объяснил тем, что Щербине А.И. из земельного участка, находящегося по адресу Бородинская, 131 был выделен самостоятельный земельный участок в связи с чем адрес был изменен. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на литер К 1 на имя Щербина А.И., в котором указан измененный адрес (т. 5, л.д. 185), кадастровым паспортом земельного участка (т. 6, л.д. 9), справкой администрации г. Краснодара (т. 6, л.д. 10).

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что владеет указанным имуществом также Щербина А.И.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с наличием выписки из ЕГРП и других доказательств принадлежности здания под литером К 1 на праве собственности Щербина А.И в удовлетворении искового требования о возврате истцу указанного имущества следует отказать.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2006 нежилые помещения первого этажа № 5, 6, 7 здания литер З 1, нежилые помещения подвала № 2, 2/1 здания литер под/З1 общей площадью 282, 8 кв. м.  принадлежат на праве общей долевой собственности Прокопенко Ю.А. и Садовникову А.В. (т. 5, л.д. 179-180). Право возникло на основании решении Советского районного суда г. Краснодара от 27.03.2006 (т. 5, л.д. 25, 26). Как пояснил ответчик, указанные лица владеют всем зданием литер З1 и подвалом под ним литер п/З1. Указанное обстоятельство подтверждает копия технического паспорта (т. 5, л.д. 27-30), в котором Прокопенко Ю.А. и Садовников А.В. указаны в качестве единственных владельцев. Ответчик указал, что здание З1  находится за пределами его участка, который отгорожен от участка Прокопенко Ю.А. и Садовникова А.В. забором. В подтверждение ответчик представил фотографии (т. 6, л.д. 18-20). Иными материалами дела также подтверждаются доводы ответчика о том, что он не владеет указанным объектом с 1999 года (т. 5. л.д. 23, т. 6 л.д. 17)).

Ответчик утверждает, что литеры Г1, Г11 в процессе  приватизации были переданы другой фирме, а не ответчику, и никогда в его владении не находились. Указанные сведения подтверждаются разделительным балансом на 26.12.1992 в отношении литера Г 11 (т. 4, л.д. 6). Вместе с тем в разделительном балансе имеется указание на переход к ответчику литера Г1 «коммутаторская», что подтверждает возникновение права собственности ответчика на это имущество в процессе приватизации. Однако в реестре муниципальной собственности литер Г1 значится как ларь. Техническим паспортом Краснодарского БТИ от 17.05.1999 подтверждается отсутствие литеров Г 1 и Г 11 на территории ответчика (т. 6, л.д. 12-17). Ответчик также заявляет об их отсутствии. Доказательств нахождения указанного имущества во владении ответчика истцом не представлено.

Разделительным балансом также подтверждается переход к ответчику литеров Г6 и Г8. Однако ответчик утверждает, что указанные строения были снесены в результате урагана 1999 года, в доказательство чего ссылается на технический паспорт Краснодарского БТИ от 17.05.1999, где указанные объекты нанесены пунктирными линиями по причине их разрушения (т. 6, л.д. 14). Ответчик также предоставил фотографии тех мест территории, где находились указанные объекты (т. 6, л.д. 22-23). Из представленных фотоматериалов следует, что на данных участках заявленные в иске объекты действительно отсутствуют.

Ответчик пояснил, что в реестр муниципальной собственности могли быть включены лишь скважина 1989 года постройки, документы на строительство которой правопредшественником ответчика КГРСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» представлены им в материалы дела (т. 4, л.д. 30-123), и водонапорная башня 1957 года постройки. Между тем, разделительным балансом также подтверждается их переход к ответчику в порядке приватизации (т. 4, л.д. 6-7). Как пояснил ответчик, скважина 1989 года постройки затампонирована и не действует.