Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-5811/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Она находится за пределами территории ответчика, за забором, на земельном участке, которым владеют Прокопенко Ю.А. и Садовников А.В. Водонапорная башня 1957 года постройки разрушена. Она находилась на той же территории, что и скважина 1989 года постройки. Материалами дела (т. 6, л.д. 35-51) подтверждается, что ответчик в 1996 году построил для собственных нужд новую скважину с сохранением номера 72505 в 16 метрах к югу от разделительного забора, в 38 метрах от тампонируемой скважины (т. 6, л.д. 35-51). Таким образом, новые скважина и водонапорная башня, находящиеся на земельном участке ответчика, построены после принятия решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 349 от 22.09.1993 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Краснодара» (т. 1, л.д. 85-97), на основании которого спорные объекты были включены в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права муниципальной собственности на перешедшее к ответчику в порядке приватизации в соответствии с разделительным балансом имущество: литеры К1, Г1, Г6, Г8, помещений № 1-4 лит. З1, № 1 лит. п/З1, артезианская скважина и водонапорная башня, расположенные в г. Краснодаре, ул. Бородинская, 131 (т. 4, л.д. 6-7).

Истец также не предоставил надлежащих доказательств передачи спорных объектов от истца во владение ответчику, равно как и факт владения ими ответчиком на момент предъявления иска и на момент вынесения настоящего постановления.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2012 по делу № 2/3728/12 установлено, что и договор аренды № 4691 от 29.05.2003 и приложение № 1 к нему «Перечень имущества, передаваемого в аренду ООО ПКФ «Ремстройбыт» и акт приема - передачи со стороны ответчика подписаны со стороны ответчика не Щербина А.И., а другим лицом (т. 5, л.д. 62-64), и к тому же Щербина А.А. в момент подписания указанных актов не являлся директором общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремстройбыт», что подтверждается как указанным судебным решением, так и материалами настоящего дела (т. 4, л.д. 28), апелляционный суд считает указанные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Передачу ответчику летних домиков в количестве 14 штук в г. Краснодаре, ул. Бородинская, 131 подтверждают лишь указанные акт приема-передачи имущества в аренду (т.1, л.д. 11) и его перечень (т. 1, л.д. 9). Ответчик отрицает указанный факт. Материалами дела также не подтверждается нахождение указанных домиков по данному адресу (т. 5, л.д. 22). Доказательств наличия права собственности на указанные объекты истец не представил.. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции и как следует из приложения № 1 к договору аренды от 29.05.2003, истец передал ответчику летние домики, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская 131, а возвратить просит летние домики в количестве 14 штук, расположенные в пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края, не представляя доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика. По указанным причинам апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении требования о возвращении указанных домиков отказать

Акт обследования муниципального имущественного комплекса по ул. Бородинской, 131 от 07.08.2006, был исключен арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5812/2007 из числа доказательств по делу в виду его недостоверности (т. 3, л.д. 92-93).

30.04.2013 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в том числе в связи с подготовкой запроса в управление муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар о проведении обследования объектов по ул. Бородинской, 131. Определением от 06.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 31.05.2013, сторонам было предложено составить совместный акт осмотра спорных объектов с приложением фотоматериалов и  (или) видеоматериалов. Акт не был составлен. В последующие заседания представитель истца не явился. Как пояснил представитель ответчика после вынесения определения от 30.04.2013 и до итогового судебного заседания по настоящему делу он дважды обращался за составлением совместного акта осмотра, однако истцом ему в этом было отказано.

Таким образом, истец не представил доказательств в опровержение подтверждаемых материалами дела доводов ответчика о том, что ни одним из объектов, заявленных в иске, он не владеет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремстройбыт» возвратить путем выселения нежилые здания и сооружения литеров К1, Г1, Г6, Г8, Г11 в целом, помещения № 1-4 лит. З1, № 1 лит. п/З1, артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по ул. Бородинская, 131 в г. Краснодаре, а также летние домики в количестве 14 штук в пос Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края надлежит отказать.

В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ от иска,  производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части – прекращению..

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене также на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподписания протокола помощником судьи, который составлял протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу №А32-5811/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» возвратить путем выселения нежилые здания и сооружения литеров К1, Г1, Г6, Г8, Г11 в целом, помещения № 1-4 лит. З1, № 1 лит. п/З1, артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по ул. Бородинская, 131 в г. Краснодаре, а также летние домики в количестве 14 штук в пос Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края отказать.

В остальной части исковых требований принять отказ от иска. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (ИНН 2308007411, ОГРН 1022301198336) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина