Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-1728/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1728/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-3808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Попова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2013,

ИП Просий Т.В. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 49539, 3 46896),

Цевелева М.В. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 46897), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны,

Цевалевой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-1728/2012

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ОГРН 1027739177377

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Просий Татьяне Васильевне ОГРНИП 307233010100012, Цевалевой Марине Васильевне ОГРНИП 307233010100023

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны, Цевалевой Марины Васильевны

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору, признании недействительным договора об ипотеке,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее – ЗАО "Банк Интеза", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Просий Татьяне Васильевне; индивидуальному предпринимателю Цевалевой Марине Васильевне  о  взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N РД/13КД-854 от 10.06.2008 в сумме 3 159 165,44 руб., процентов в сумме 204 851,61 руб., пени в сумме 8 856,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 173,97 руб.; а также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008, принадлежащее Цевалевой М.В. и Просий Т.В.: нежилые помещения первого этажа N 15-18 здания литер А, общей площадью 41,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная 78; определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором в размере 3 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком – Просий Т.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, их исполнение обеспечено поручительством Цевалевой М.В. и залогом нежилых помещений по договору об ипотеке.

Ответчики заявили встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2009 и N 2 от 09.02.2011 к кредитному договору N РД/13КД-854 от 10.06.2008, а также договора об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 первоначально заявленные требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя Цевалевой Марины Васильевны в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N РД/13КД-854 от 10.06.2008 в сумме 3 159 165,44 руб., пени в сумме 8 856,17 руб. Обращено  взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 3 168 021,61 руб. на имущество, принадлежащее, индивидуальному предпринимателю Просий Татьяне Васильевне и индивидуальному предпринимателю Цевалевой Марине Васильевне, по договору об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008, залоговой стоимостью 4 027 034 руб. В остальной части в удовлетворении первоначально заявленных требований  отказано.

С индивидуального предпринимателя Цевалевой Марины Васильевны в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" взысканы  судебные расходы в сумме 20 720 рублей 30 копеек. С индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" взысканы  судебные расходы в сумме 20 720 рублей 30 копеек. С ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 351 рубля 98 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2009, N 2 от 09.02.2011 к кредитному договору N РД/13КД-854 от 10.06.2008. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" в пользу индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны взысканы судебные расходы в виде уплаченной по квитанции N 6453710736 государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Цевалевой Марины Васильевны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 500 рублей. С индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Просий Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Цевалева Марина Васильевна обжаловали  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части обращения взыскания на предмет залога – нежилые помещения № 15-18 литера «А» общей площадью 41,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, 78; признать недействительным договор ипотеки № РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008; уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что в нарушение требований статей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке не содержится условий об ипотеке земельного участка, на котором расположено здание; в настоящее время объект недвижимости, на который обращено взыскания не существует, поскольку являющее предметом договора ипотеки здание перестроено и в настоящее время представляет собой отдельно стоящий объект недвижимости, а не нежилые помещения, составляющие часть объект недвижимого имущества. Ответчики также ссылаются на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчиков об уменьшении размера государственной пошлины, снизил размер пошлины лишь по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу банк отклонил доводы ответчиков, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное не явились, их представитель заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку по причине занятости в других судебных процессах в г. Краснодаре.

Суд отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной. Занятость представителя в других судебных процессах не лишает граждан  возможности участвовать в суде лично. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому граждане, являющиеся заявителями апелляционной жалобы, обязаны обеспечить надлежащее представительство в процессе либо участвовать в суде лично.

Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчиков не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании. Между тем, апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, не заявил возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра в апелляционном порядке является законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора ипотеки № РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008 и распределения государственной пошлины с учетом заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении ее размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Просий Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор КД N РД/13КД-854, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок кредита - 84 месяца со дня получения кредита заемщиком по 30.06.2015 (пункт 1.3 договора).

Размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора составлял 15 процентов годовых. Процентная ставка в течение срока действия договора пересматривается кредитором ежегодно 1 января и действует с 1 января в течение календарного года (пункт 1.5 договора).

Возврат кредита производится равными частями: с сентября 2008 года по июль 2009 года - по 15 000 рублей, с августа 2009 года по июнь 2015 года - по 46 320 рублей, последний взнос в июне 2015 года - 46 280 рублей (пункт 3.1 договора).

В случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.06.2008 N КДN РД/13КД-854 между банком (залогодержатель), Цевалевой М.В. (залогодатель N 1) и Просий Т.В. (залогодатель N 2) был заключен договор об ипотеке от 10.06.2008 N РД/13КД-854/3-1, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога по договору об ипотеке от 10.06.2008 N РД/13КД-854/3-1, являются нежилые помещения первого этажа N 15-18 здания литер А, общей площадью: 41,9 кв. м; расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 78.

Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (кредитор) и Цевалевой М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства РД/13КД-854/11-1 от 10.06.2008, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение индивидуальным предпринимателем Просий Т.В. (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 10.06.2008 КД N РД/13КД-854 в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Считая договор об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008  недействительной сделкой, ответчики указали, что в нарушение требований закона в договоре об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008 не предусмотрен залог земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, обременённый залогом.

Отказывая в удовлетворении требования ответчиков о признании недействительным договора ипотеки по указанному основанию,