Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-33337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в кадастровом квартале 61:29:0600001 общей площадью 179 кв.м., расположенного по Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х. Майорский, предназначенного для размещения электроцеха (т. 1, л.д. 55-56, 106, 138, т. 2, л.д. 31).

Решением Орловского районного собрания депутатов от 11.09.2007 № 111 "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, Решением собрания депутатов Орловского района от 22.05.2012 № 117 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и переоформления прав на них", Комитет по имуществу Орловского района наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящихся в государственной и муниципальной собственности до разграничении прав на землю.

Письмом № 793  от 28.08.2012 Комитет по управлению имуществом Орловского района разъяснил обществу порядок предоставления в аренду земельных участков, предложил представить сведения, подтверждающие право собственности заявителя на объекты (т. 1, л.д. 107). Аналогичные разъяснения даны обществу главой администрации Орловского района Ростовской области в письме от 31.08.2012 № 1/18.4-2529. Администрации Орловского района Ростовской области сообщала заявителю, о том, что полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков, право собственности на которые на разграничена, в пользование осуществляется Комитетом по имуществу Орловского района, Администрация Орловского района разъяснила необходимость зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 65-66).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела заявитель просит:

- признать незаконным действие Администрации Майорского сельского поселения при рассмотрении обращений ООО "Альтернатива", выразившееся в ответе от 20.08.2012 при рассмотрении заявления заявителя от 30.07.2012;

- признать незаконным бездействие Администрации Майорского сельского поселения при рассмотрении обращений ООО "Альтернатива" от 16.08.2012;

-  признать незаконным действие Администрации Орловского района при рассмотрении обращений ООО "Альтернатива", выразившееся в ответе от 28.08.2012 при рассмотрении обращения общества от 30.07.2012;

- признать незаконным действие Администрации Орловского района при рассмотрении обращений ООО "Альтернатива", выразившееся в ответе от 31.08.2012 при рассмотрении обращения общества от 16.08.2012;

- признать незаконным действие Комитета по имуществу Орловского района, выразившееся в ответе от 28.08.2012 при рассмотрении обращения ООО "Альтернатива" от 16.08.2012.

Кроме того, общество просит признать незаконным бездействие администрации Орловского района Ростовской области по рассмотрению обращения ООО "Альтернатива" от 03.07.2012 (т. 1, л.д. 38), в котором общество просило  сформировать следующие земельные участки:

- в кадастровом квартале 61:29:0600001  общей площадью 31976 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х. Майорский, предназначенного для размещения го тока;

- в кадастровом квартале 61:29:0600001 общей площадью 18612 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х. Майорский, предназначенного для размещения производственной базы;

- в кадастровом квартале 61:29:0600001  общей площадью 6510 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на ии 300 метров на север от х. Майорский, предназначенного для размещения ГСМ;

- в кадастровом квартале 61:29:0600001  общей площадью  179 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на ии 300 метров на север от х. Майорский, предназначенного для размещения цеха.

Общество просило передать земельные участки, на которых расположено его имущество в аренду. А в случае, если  администрация Орловского района Ростовской области не вправе принимать решение по обращению общества, то заявитель просил указать орган (организацию), имеющую право принимать решение по соответствующему обращению, а также, если данное обращение неправильно составлено, помочь в его составлении и решении вопросов получения названных земельных участков в аренду ООО «Альтернатива», с указанием порядка решения данного вопроса.

Из материалов дела следует, что администрация Орловского района при рассмотрении обращения ООО "Альтернатива" отрицает факт получения письма от 03.07.2012. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела письмо Ростовского-на-Дону почтамта от 16.08.2012 № 51.1.9.17.2.3-12/846 на имя руководителя общества не может служить доказательством получения администрация Орловского района письма общества от 03.07.2012, поскольку отсутствует возможность идентифицировать обращение по номеру заказного письма. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает бездействия со стороны администрация Орловского района Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении обращения общества от 03.07.2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности действий  со стороны Администрации Майорского сельского поселения  по факту рассмотрения обращения общества исх. № 151 от 30.07.2012, а также не усматривает  незаконности действий со стороны Администрации Орловского района по факту рассмотрения обращения общества исх. № 152 от 30.07.2012.

  Администрация Майорского сельского поселения  дала ответ на обращение общества исх. № 151 от 30.07.2012 в письме от 20.08.2012 исх. № 02-17/443, разъяснив обществу, что земельные участки, на которых находится имущество заявителя, находятся в государственной собственности, а вопрос о передаче в аренду участков не входят в полномочия Администрации Майорского сельского поселения, по данному вопросу было рекомендовано обратиться в Комитет по имуществу Орловского района.

28.08.2012 Администрация Орловского района ответила заявителю в письме № 1/18.4-2465 на обращение исх. № 152 от 30.07.2012 и предложила заявителю представить копии правоустанавливающих документов на объекты для рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельных участков, разъяснив обществу, что по получении информации будет сделан запрос в Орловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о формировании земельных участков под объектами, после чего специалисты администрации подготовят ответ на интересующие общество вопросы.  Доказательства предоставления обществом правоустанавливающих документов в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что к обращениям исх. № 151 от 30.07.2012 и исх. № 152 от 30.07.2012 не было приложено ни одного документа. Следовательно, возможность рассмотрения обращения по факту предоставления земельных участков под принадлежащими обществу объектами в аренду, принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, у заинтересованных лиц отсутствовала. Из обращений исх. № 151 от 30.07.2012 и исх. № 152 от 30.07.2012 не следует, на какой норме права общество основывает свою просьбу предоставить ему земельные участки в аренду, однако общество акцентирует внимание на предоставление ему земельных участков под принадлежащими ему объектами. В связи с чем, заинтересованные лица, а вслед за ними и суд первой инстанции, обоснованно квалифицировали необходимость рассмотрения вопроса о предоставлении земельных участков в аренду по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлениям исх. № 151 от 30.07.2012 и исх. № 152 от 30.07.2012 не были приложены документы, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", как того требует пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Необоснованны доводы общества о незаконности действий Администрации Орловского района при рассмотрении обращения общества  исх. № 169 от 16.08.2012, а также доводы о незаконности действий  Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области при рассмотрении обращения общества исх. № 170 от 16.08.2012. Заявитель указывает, что обращения исх. № 169 от 16.08.2012 и исх. № 170 от 16.08.2012 должны были быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, суть обращений общества заключалась в утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельных участков для решения вопроса об узаконении земельных отношений по участкам, на которых расположено имущество общества.

Уполномоченный орган утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в случаях, установленных частью 4 статьи 34 и частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что предполагает обращение с заявлением о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации) или с заявлением о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательства подачи обществом заявлений в порядке, установленном частью 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и  отвечающих требованиям, установленным частью 3 статьи 34  Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.  Учитывая, что обращениям об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельных участков предшествовали обращения общества о предоставлении в аренду земельных  участков под принадлежащими обществу объектами, то заинтересованные лица обоснованно письмами № 793  от 28.08.2012 и  от 31.08.2012 № 1/18.4-2529 разъяснили обществу порядок предоставления в аренду земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы общества о том, что на его обращение исх. № 168 от 16.08.2012 Администрация Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области не дала ответ. Выводы суда о том, что письмом от 20.08.2012 исх. № 02-17/443 Администрация Майорского сельского поселения отвечает, обществу на два обращения от 30.07.2012 и от 16.08.2012 являются необоснованными, поскольку из письма от 20.08.2012 исх. № 02-17/443 следует, что Администрация Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области отвечает на обращение общества исх. № 151 от 30.07.2012. Между тем, само по себе признание незаконным бездействия Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области по факту невыдачи ответа на обращение заявителя исх. № от 16.08.2013 права заявителя не восстановит. В рассматриваемом случае бездействие Администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области, выразившееся в невыдаче в установленные сроки ответа на заявление общества от 16.08.2012 нарушает право заявителя на получение своевременного ответа на поданное заявление, но не влияет на разрешение вопроса о возможности предоставления земельных участков с учетом поданных 30.07.2012 заявлений. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с аналогичными заявлениями от 16.08.2012 общество обратилось в Администрацию Орловского района и Комитет по имуществу Орловского района, ответы от которых были получены заявителем, соответственно заявитель обладал интересующей его информацией, что свидетельствует о восстановлении реализации его права на получение ответа.

Доводы общества о неверном исчислении судом первой инстанции подлежащей довзысканию государственной пошлины в размере 8 000 руб. не имеют правого значения, поскольку определением от 27.03.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в обжалуемом решении, довзыскав с общества в доход бюджета 2 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу № А53-33337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1046166009010, ИНН 6166051459) из  федерального бюджета  1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной